Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф04-5626/19 по делу N А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.А.Г. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2024 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Фаст Е.В.) по делу N А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) Х.А.Г. (ИНН 421700983200; далее - должник), принятые по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

в рамках собственного дела о банкротстве Х.А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы семи собак породы немецкая овчарка (далее - собаки), принадлежащих Х.С.В. (супруга должника).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 27.06.2024 и постановление апелляционного суда от 26.08.2024, заявление удовлетворить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к невозможности включения собак в конкурсную массу должника в силу прямого указания в законе (абзац двенадцатый части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

По мнению кассатора, судами не учтены его доводы, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора; сделаны неправильные выводы о ведении должником предпринимательской деятельности (разведение собак) в отсутствие доказательств об этом; необоснованно отказано в проведении экспертизы о стоимости животных.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.12.2020 по делу N 2-812/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.03.2021 по делу N33-2403/2021 (2-812/2020), установлено, что должнику и его супруге принадлежат семь собак (четыре кобеля и две суки 29.06.2018 года рождения, одна сука 20.12.2014 года рождения), каждая из которых имеет ветеринарные паспорта; клеймо от 2019 года; вакцинацию против чумы, гепатита, парвовирусного энтерита, парагриппа, лептоспироза, бешенства; животные идентифицированы, клинически здоровы.

Согласно паспортам, владельцем указанных семи собак, содержащихся на территории земельного участка Кочуровой Раисы Ивановны (мать супруги должника), является Х.С.В.; собаки являются участниками международных выставок согласно представленным дипломам.

Во Всероссийской единой родословной книге (далее - ВЕРК) Российской кинологической Федерации (далее - РКФ) Х.С.В. указана в качестве владельца шести собак породы немецкая овчарка, имеющие свидетельства о происхождении.

В соответствии с Положением РКФ о племенной работе (далее - Положение) оформление метрики щенка осуществляется кинологической организацией или питомником по результатам проведённого обследования помета на установленном Положением бланке. Поскольку РКФ не осуществляет выдачу метрик щенков предоставить информацию о численности выданных Х.С.В. метрик щенков невозможно.

Судами двух инстанций выяснено, что к предмету деятельности РКФ отнесено ведение ВЕРК РКФ, порядок ведения которой установлен Положением РКФ о племенной работе, утверждённым Президиумом РКФ от 11.12.2019, при этом база ВЕРК РКФ является внутренним реестром РКФ и частью её информационной системы. Кроме того, РКФ не осуществляет выдачу разрешений собакам на пересечение границ РФ, РКФ не участвует в имущественных взаимоотношениях между владельцами и заводчиками собак и не осуществляет сбор и хранение соответствующих документов, подтверждающих право собственности на собак. Учитывая изложенное, ответ РКФ, представленный в материалы дела, не может содержать сведений об осуществлении владельцем собак предпринимательской деятельности посредством животных.

Должник, настаивая на эмоциональной привязанности собак к хозяевам, то, что они являются "домашними любимцами", отсутствии экономической выгоды их реализации, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности должником наличия оснований для исключения собак из конкурсной массы.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, а также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение.

В пункте 1 Постановления N 48 содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе

исполнительный иммунитет распространяется на домашних животных, используемых для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац двенадцатый части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В силу пункта 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Применительно к положениям статьи 130 ГК РФ животные являются движимыми вещами.

По аналогии с положениями статьи 136 ГК РФ приплод от животного принадлежит собственнику животного, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Указанная позиция соотносится с судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств (проживание собак не с хозяевами (на садовом участке матери супруги должника), нахождение в специальном вольере с замком, дрессировка, участие в выставках, ветеринарное обслуживание, наличие паспортов, чипов, родословной, значительной стоимости, отсутствие информации о выданных метрик щенков, нехарактерное количество такой породы собак для содержания в быту) подтверждает факт использования семьёй Х. животных в предпринимательских целях, получение дохода от их разведения.

Должником и его супругой не раскрыты сведения об источниках финансирования содержания собак с учётом представленных пояснений о ежемесячных тратах денежных средств в сумме 20 000 руб.

Таким образом, с учётом недоказанности наличия обстоятельств того, что собаки являются домашними животными в контексте абзаца 12 части 1 статьи 446 ГПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Из положений статьи 82 АПК РФ следует, что назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об осуществлении тех или иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций обоснованно принято во внимание то, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы, приведённые должником в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

По сути изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства об исключении имущества из конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А27-22718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.