Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 г. N Ф09-4531/14 по делу N А76-19542/2013

Екатеринбург

08 августа 2014 г.

Дело N А76-19542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400, ОГРН: 1107447999999); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-19542/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шагеева А.З. (доверенность от 23.10.2013 N 03-07/296); Новоселова К.А. (доверенность от 21.05.2014 N 03-07/37);

открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество "Челябинская угольная компания", налогоплательщик) - Федотова Т.В. (доверенность от 26.12.2013), Игонин К.Г. (доверенность от 26.12.2013), Осломщикова М.М. (доверенность от 26.12.2013 N 33-юу).

Общество "Челябинская угольная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 10 в части начисления налога на прибыль за 2009-2011 гг. в сумме 31 604 307 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 877 693 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскания штрафов.

Решением суда от 04.12.2013 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Баканов В.В.) принят отказ общества "Челябинская угольная компания" от заявленных требований в части начисления налога на прибыль в сумме 2113 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и взыскания штрафа в сумме 22 847, 20 руб., решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить за исключением части, касающейся прекращения производства по делу, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган считает, что им правомерно и обоснованно сделаны выводы о недостоверности совершения сделок между обществом "Челябинская угольная компания" и контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью: коммерческое предприятие "Стальгрупп", "Техинвест", "ГрандСтрой" (далее - общество КП "Стальгрупп", общество "Техинвест", общество "ГрандСтрой"), а судами неверно оценены, либо не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений общества "Челябинская угольная компания" с указанными контрагентами.

По мнению инспекции, судами также не дана оценка представленным ею документам, а именно: договору поставки от 11.01.2005 N 2-ЧУК, платежным поручениям на оплату поставок по данному договору, следовательно, выводы судов о неподтвержденности факта возникновения кредиторской задолженности налогоплательщика перед обществом с ограниченной ответственностью "Восточная торговая - финансовая компания" (далее - общество "Восточная торговая - финансовая компания") не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не рассмотрены доводы общества "Челябинская угольная компания" о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в сумме 364 276,4 руб. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинская угольная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.06.2013 N 10, в соответствии с которым обществу "Челябинская угольная компания" доначислены налог на прибыль и НДС за 2009-2011 гг. в общей сумме 55 731 596 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 12 383 974, 60 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц в общей сумме 9 744 717, 95 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 30.08.2013 N 16-07/002362 отменено решение налогового органа в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль за 2011 год в сумме 19 139 584 руб., в том числе подлежащего уплате в федеральный бюджет - 1 913 958 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации -17 225 625 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 3 827 916,60 руб. в числе подлежащего уплате в федеральный бюджет - 382 791, 60 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 445 125 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 179 380, 29 руб.

Не согласившись с принятым решением (в редакции, утвержденной управлением), за исключением доначислений по налогу на прибыль за IV кв. 2009 г. в сумме 110 012 руб. (по просроченной дебиторской задолженности) и пени на данную сумму, пени по НДФЛ в сумме 65 030, 08 руб., общество "Челябинская угольная компания" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судами принятые указанные выше судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам налогоплательщика с обществами КП "Стальгрупп", "Техинвест", "ГрандСтрой" по приобретению деталей и оборудования для ремонта шахт.

В качестве причин инспекция указала: невозможность исполнения сделок силами этих лиц, отсутствие у них персонала, транспорта, складских помещений необходимых для поставок; отсутствие лиц по юридическим адресам, являющимся адресами "массовой" регистрации; отсутствие у них общехозяйственных расчетов по банковскому счету; представление деклараций с минимальными суммами налогов; отрицание руководителями контрагентов исполнения сделок и связи с плательщиком; заключение экспертизы, установившей подписание первичных документов от имени директоров контрагентов неустановленными лицами; регистрацию учредителями на свое имя большого количества других юридических лиц; отсутствие доказательств транспортировки товаров; недостоверность бухгалтерской и налоговой отчетности; совпадение у сторон IP адресов; не подтверждение работниками шахт получения материалов у этих контрагентов.

Инспекция пришла к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при совершении сделок с этими контрагентами.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды пришли к выводу о возможности контрагентов произвести и поставить товары, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности налогоплательщика, наличия доказательств использования товаров в производственной деятельности предприятия.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренные условиями договоров товары поставлены, приняты на учет и использованы в производственной деятельности общества "Челябинская угольная компания", что подтверждается документами внутреннего и технического учетов.

Контрагенты налогоплательщика - общества КП "Стальгрупп", "Техинвест", "ГрандСтрой" имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете, уплачивают налоги, которые не являются минимальными.

По данным банковских счетов контрагенты совершают многочисленные расчетные операции, в том числе продают и покупают различные товары.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о "номинальности" контрагентов заявителя. Доказательств взаимозависимости между указанными организациями, либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о не проявлении обществом "Челябинская угольная компания" должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами запросил у них правоустанавливающие документы. Оплата производилась безналичными перечислениями, что подтверждает выбытие денежных средств у общества "Челябинская угольная компания". Налоговым органом не представлено доказательств того, что в последующем денежные средства возвращались налогоплательщику, либо были получены взаимозависимыми или аффилированными лицами, равно как и то, что налогоплательщик осуществлял деятельность с номинальными организациями.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами, соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами КП "Стальгрупп", "Техинвест", "ГрандСтрой", а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования по сделкам с указанными контрагентами.

Инспекция также пришла к выводу о неправомерном невключении в объект налогообложения - внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумму 102 850 825 руб. и создании фиктивного документооборота по договорам цессии.

Удовлетворяя заявленные требования по указанному эпизоду, суды исходили из того, что при отсутствии сведений о возникновении задолженности, утраты первичных документов, возможности ее частичной оплаты, нет возможности определить ее размер, налоговый период, в котором она должна быть учтена.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Списание производится на основании данных бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

По п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Положения п. 18 ст. 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Спорная кредиторская задолженность отражена в бухгалтерском учете, учитывается в актах инвентаризаций.

Суды согласились с выводами инспекции о том, что договоры уступки права спорной кредиторской задолженности заключены с "номинальными" организациями, подписи в договорах выполнены неустановленными лицами и данные сделки не порождают правовых последствий.

Вместе с тем, поскольку какие-либо первичные документы о возникновении кредиторской задолженности отсутствуют (уничтожены в ходе пожара), нет возможности определить ее реальный размер, налоговый период, в котором истек срок исковой давности (предположительно 2005-2006 гг., 2008 г.), с учетом неопределенности возникновения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности включения внереализационных доходов в проверенные налоговые периоды.

Инспекция считает, что судами не рассмотрены доводы общества "Челябинская угольная компания" о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г.

Указанный довод является необоснованным, поскольку решение инспекции от 28.06.2013 N 10 признано недействительным судом первой инстанции в связи с неправомерностью доначислении по налогу на прибыль за 2009 г., необходимости давать оценку другим доводам налогоплательщика, также направленным на признание решения инспекции недействительным, не имелось. Кроме того, в суде апелляционной инстанции налогоплательщик отказался от заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. на неоспариваемую сумму налога.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А76-19542/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов