Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2014 г. N Ф09-12924/13 по делу N А60-11353/2013

Екатеринбург

06 августа 2014 г.

Дело N А60-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167 настоящее постановление отменено в части взыскания 3 000 000 руб.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-11353/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123, далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат") о распределении судебных расходов по иску Максимовой М.Н. к обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании 1 452 540 514 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Максимовой М.Н. - Хретинин А.И. (доверенность от 26.05.2014 N 928), Федин К.А. (доверенность от 23.07.2012 N 66АА 1241738), Горская Е.В. (доверенность от 07.12.2013 N 66АА 2019784);

общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Косоруков С.А. (доверенность от 27.06.2014 N 48АА 0647271).

Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании убытков в сумме 1 445 053 498 руб. 47 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Новолипецкий металлургический комбинат" 11.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором общество просило взыскать с истца судебные расходы в размере 5 370 972, 50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.03.2014 (судья Воротилкин А.С.) заявленные требования удовлетворены частично: с Максимовой М.Н. в пользу общества "Новолипецкий металлургический комбинат" взыскано 3 853 472 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение от 07.03.2014 оставлено без изменения.

Максимова М.Н. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды ошибочно истолковали положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняли во внимание неравное имущественное положение Максимовой М.Н. и общества "Новолипецкий металлургический комбинат". Максимова М.Н. считает, что в условиях заведомо неравного имущественного положения взыскание с физического лица 3 853 472 руб. судебных расходов является очевидно чрезмерным, нарушает баланс интересов сторон и фактически является препятствием для осуществления физическим лицом своего права на доступ к правосудию, которое гарантируется ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.46, 48 Конституции Российской Федерации, ст.2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает нарушение судами норм ст. 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования направлены на восстановление финансового состояния юридического лица, в котором у общества "Новолипецкий металлургический комбинат" было более 90% уставного капитала.

Также Максимова М.Н. ссылается на нарушение единообразия судебной практики - судами неправильно истолкован п. 20 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку судами применены тарифы на юридические услуги Московского, а не Уральского округа, а также взыскано возмещение расходов, связанных с перемещением представителей из г. Москвы в г. Екатеринбург.

Судами помимо изложенного не дана достаточная правовая оценка обстоятельствам дела при взыскании "гонорара успеха". Заявитель полагает, что судами неправомерно не применена ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании убытков в сумме 1 445 053 498 руб. 47 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда от 03.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Общество "Новолипецкий металлургический комбинат" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в виде взыскания с истца 5 370 972, 50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что подтвержденным соответствующими доказательствами является факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 360 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 144 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 144 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны расходы, которые учитываются при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

На лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, а на другую сторону - доказывание их чрезмерности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих требований Максимова М.Н. ссылается на то, что сумма вознаграждения по договору неправомерно поставлена в зависимость от исхода рассмотрения спора ("гонорар успеха").

Между тем, проанализировав условия договора об оказании юридической помощи N 21/01/2013 от 15.04.2013, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды верно указали, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет только обстоятельство того понесены ли соответствующие расходы.

О том, что заявителем на основании п. 4.3.1 - 4.3.3. договора выплачена дополнительная плата представителям в общем размере 3 000 000 руб. в связи с положительным рассмотрением дела свидетельствуют представленные платежные поручения.

Таким образом, дополнительная оплата за положительный итог рассмотрения дела в каждой из трех инстанций в общей сумме 3 000 000 руб. правомерно взыскана с Максимовой М.Н., поскольку это не противоречит положениям пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121. При этом данный размер суд полагает разумным, учитывая представленные заявителем доказательства, в том числе письма других юридических компаний, а также принимая во внимание, что общей размер принятых судом к возмещению расходов по оплате юридической помощи составляет 0,25 % от цены иска.

При этом суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа и их разумности представлены договор об оказании юридической помощи N 21/01/13, акты приема-передачи, счета, платежные поручения.

Факт несения расходов подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, авиабилетами, квитанциями об оплате такси, билетами на аэроэкспресс, счетами на оплату проживания в гостинице, счетами, платежными поручениями, реестрами поездок.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, правомерно взыскали в разумных пределах с истца 3 853 472 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сложное материальное положение обоснованно отклонена, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость материальное положение стороны с размером подлежащих возмещению судебных расходов. Кроме того, в судебное заседание суда кассационной инстанции явилось три представителя Максимовой М.Н., один из которых Хретинин А.И. зарегистрирован в г. Москва, доверенностью 2-755 от 24.02.2012 г. Максимова М.Н. делегировала полномочия на представительство Аникиной Т.В., Макарова Р.В., Рыбникова О.В. Аникина Т.В. делегировала в порядке передоверия представление полномочий Максимовой М.Н. Горской Е.В., Шалимовой Е.С., Дрягину Э.Р. указанные обстоятельства позволяют суду поставить под сомнение довод о наличии у заявителя финансовой затруднений.

Довод Максимовой М.Н. о том, что судебные расходы общества "Новолипецкий металлургический комбинат" "НЛМК" не являются обоснованными и разумными, поскольку отсутствовала необходимость привлечения адвокатов из г. Москвы также отклонен судами.

Общество "Новолипецкий металлургический комбинат" является публичной компанией, значительная часть акций компании обращается на организованных рынках ценных бумаг, в связи с чем любая существенная информация, касающаяся хозяйственной деятельности общества, в том числе, информация о наиболее существенных судебных спорах подлежит обязательному аудиту, результаты которого раскрываются вниманию инвесторов.

Таким образом, общество обязано для целей защиты своих интересов прибегать к услугам юридических консультантов, имеющих определенную репутацию на рынке юридических услуг, следовательно, такой выбор не может быть обусловлен местом нахождения представителей.

Кроме того, судами верно отмечено, что поскольку спор инициировала Максимова М.Н., то общество, вынужденное вступить в рассмотрение арбитражного дела, обоснованно и добросовестно соизмеряло необходимость получения квалифицированной юридической помощи со сложностью заявленного спора и степенью возможных для себя неблагоприятных последствий в случае проигрыша дела.

Довод заявителя о том, что судами не учтено, что действия общества по непредставлению доказательств приводили к срыву судебных заседаний, в связи с чем в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следовало отнести на ответчика, правомерно отклонен.

Из материалов дела усматривается, что определением от 05.02.2014 судебное заседание было действительно отложено до 28.02.2014 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом 21.02.2014 представлены дополнительные доказательства, обосновывающие его требования.

Между тем, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны с учетом обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших, а также отсутствия обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-11353/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев А.В. Кангин