Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6161/14 по делу N А76-13732/2013

 

Екатеринбург

 

01 октября 2014 г.

Дело N А76-13732/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Язовцева Николая Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу N А76-13732/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Акульшина И.И. (доверенность от 02.02.2012 N 03-16), Ефремов Д.Н. (доверенность от 28.10.2013 N 03-16/26).

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 28.02.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в сумме 46 516 руб. 76 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 1275 руб. 79 коп., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1807 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что в протоколах судов первой и апелляционной инстанции не содержатся сведения об исследовании письменных доказательств, представленных предпринимателем. По мнению предпринимателя, судами нарушены принципы процессуального равноправия - не исследованы представленные им письменные доказательства, а именно: договоры, книга внутреннего учета, расходов, что привело к неправомерным выводам об отсутствии розничного характера в деятельности. Предприниматель ссылается на предыдущее решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-26743/2008, в котором сделан вывод о том, что деятельность налогоплательщика относится к розничной торговле. Суды не исследовали обстоятельства соблюдения инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки, а также доказательства, подтверждающие нарушение инспекцией порядка получения документов, послуживших основанием для доначисления налогов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, судами всесторонне рассмотрены и проанализированы все обстоятельства и дана правовая оценка в совокупности всем доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога, уплачиваемого при УСН, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 28.05.2013 N 21.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика и в его присутствии инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 42, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 47 466 руб. 08 коп. за неуплату налога по УСН, по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1301 руб. 52 коп. за неуплату ЕНВД, по ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3615 руб. 20 коп. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ в установленный Кодексом срок.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД за I-IVкварталы 2009 г., I-IV кварталы 2010 г. и I-IVкварталы 2011 г. в размере 27 160 руб. и налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2009-2011 гг. в сумме 1 064 081 руб., а также соответствующие пени по ЕНВД и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общем сумме 292 834 руб. 26 коп., предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 5714 руб.

Основанием для начисления налога по УСН послужили выводы инспекции в части доходов, полученных от реализации муниципальным учреждениям товара от деятельности, по которой налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД (как по розничной торговле), в то время как инспекцией установлено осуществление оптовой торговли.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.08.2013 N 16-07/002078 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из абзаца 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В силу абзаца 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

По правилам ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем и заказчиками (государственными, муниципальными бюджетными учреждениями) в проверяемом периоде заключены договоры поставки продуктов питания, по условиям которых поставщик обязуется осуществить поставку в срок согласно заявкам, предоставленным получателем товара, и передать совместно с поставленным товаром сопроводительную техническую и товарно-сопроводительную документацию (паспорт, сертификат качества, счет-фактуры, товарные накладные и т.п.). Также заключенные договоры поставки, муниципальные контракты предусматривают: сроки и порядок поставки (периодичность поставки), цену товара, порядок и форму расчетов за поставляемые товары, качество продукции. Передача (сдача-приемка товара) осуществляется в пункте поставки, указанном получателем.

При этом из заключенных договоров прямо следует, что они заключены в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кроме того, данными договорами предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика (в стоимость контракта были включены все расходы поставщика, связанные с выполнением контракта, включая стоимость продуктов, затрат на доставку, упаковку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей со стороны поставщика).

Доставка товаров согласно условиям договоров производится силами и за счет средств поставщика по адресу покупателя.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что в проверяемом периоде спорные отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями носили характер поставки, а не розничной купли-продажи, налогоплательщик необоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Налоговым органом доказана правомерность доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующих пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По расходной части инспекцией согласно данным книг учета доходов расходов и материалам проверки учтены материальные расходы, расходы на оплату труда и на обязательное страхование, проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг банков и др.

Судами установлено, что доводы предпринимателя о непринятии части расходов не нашли своего документального обоснования и подтверждения, ранее, в том числе в возражениях на акт налоговой проверки и в административной процедуре обжалования, такие доводы со ссылками на конкретные документы не приводились. Согласно расчету суммы доходов и расходов, составленному налоговым органом на основе пропорционального распределения, полученному под роспись предпринимателем и не оспоренному им по правильности конкретными ссылками и контррасчетами, расходы к доходам по УСН составили от 81 до 88%.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 346.32 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2013) сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50%.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в результате неправильного исчисления (завышения) сумм страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС и фиксированных платежей, уплаченных налогоплательщиком в течение налогового периода, предпринимателем неуплачен в бюджет ЕНВД за I-IV кварталы 2009 г., I-IV кварталы 2010 года, I-IV кварталы 2011 года в суммах 6950 руб., 13800 руб., 6410 руб., соответственно.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма исчисленных и уплаченных предпринимателем страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС за I-IV кварталы 2009 г., за I-IV кварталы 2010 г., за I-IV кварталы 2011 г. составила 13 861 руб., 15 681,60 руб., 16 616 руб., 13 083 руб., 12 496 руб., 12 496 руб., 12 926 руб., 14 009 руб., 26 212 руб., 23 272 руб., 18 557 руб., 30148 руб. соответственно.

В связи с невозможностью разделения расходов по суммам уплаченных страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС, исчисляемым по УСН и ЕНВД при исчислении суммы ЕНВД за периоды 2009, 2010, 2011 гг. указанные взносы правомерно распределены налоговым органом пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных налогоплательщиком при применении специальных режимов налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

Сумма исчисленных и уплаченных страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС за налоговый период (в пропорции долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов ЕНВД и УСН), уменьшающих сумму ЕНВД, составила за I-IV кварталы 2009 г., I-IV кварталы 2010 г., I-IV кварталы 2011 г. - 4036 руб., 1451 руб., 4478 руб., 1162,0 руб., 1157 руб., 2223 руб., 2046 руб., 1166 руб., 5292 руб., 2837 руб., 3459 руб., 3606 руб. соответственно.

В результате необоснованного уменьшения налогоплательщиком общей суммы ЕНВД на сумму страховых взносов, исчисленных в завышенном размере, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД за проверяемый период в общей сумме 27 160 руб., в том числе за I-IV кварталы 2009 г., I-IV кварталы 2010 г., I-IV кварталы 2011 г. в сумме 48 3 руб., 3069 руб., 41 руб., 3357 руб., 3941 руб., 2875 руб., 3052 руб., 3932 руб., 109 руб., 25 64 руб., 1942 руб., 1795 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п.1 ст. 112 Кодекса, п. 3 ст. 114 Кодекса, ст. 113 Кодекса).

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, суд первой инстанции уменьшил размер штрафов, взыскиваемых с предпринимателя на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства соблюдения инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки, а также доказательства, подтверждающие нарушение инспекцией порядка получения документов, послуживших основанием для доначисления налогов, являются несостоятельными.

Судами установлено и предпринимателем не оспаривалось, что инспекцией обеспечено присутствие представителей предпринимателя при рассмотрении всех материалов проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 27.06.2013 N 61. Доводов о неознакомлении с какими-либо документами не заявлено, как и не заявлено соответствующих доводов при подаче предпринимателем апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Документы, на которые предприниматель ссылается как на незаконно изъятые, представлены им самостоятельно в налоговый орган во исполнение требования от 23.10.2012 N 6488 о представлении документов. Судом первой инстанции установлено, что книги учета доходов и расходов за 2009-2011 гг. представлены в налоговый орган в виде надлежащим образом заверенных копий, сшитые предпринимателем в тома и содержащие оттиск фирменной печати предпринимателя на сшивке; помимо оспариваемого предпринимателем сопроводительного письма в передаче книг инспекции в материалах дела имеются иные доказательства.

Ссылка предпринимается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-26743/2008, в котором рассматривались отношения 2005-2008 гг. является несостоятельной.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу N А76-13732/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Язовцева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Язовцеву Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

 

Судьи

А.Н. Токмакова
Г.В. Анненкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В результате необоснованного уменьшения налогоплательщиком общей суммы ЕНВД на сумму страховых взносов, исчисленных в завышенном размере, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД за проверяемый период в общей сумме 27 160 руб., в том числе за I-IV кварталы 2009 г., I-IV кварталы 2010 г., I-IV кварталы 2011 г. в сумме 48 3 руб., 3069 руб., 41 руб., 3357 руб., 3941 руб., 2875 руб., 3052 руб., 3932 руб., 109 руб., 25 64 руб., 1942 руб., 1795 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п.1 ст. 112 Кодекса, п. 3 ст. 114 Кодекса, ст. 113 Кодекса).

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, суд первой инстанции уменьшил размер штрафов, взыскиваемых с предпринимателя на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса."