Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-6490/14 по делу N А60-24218/2013

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А60-24218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - общество; ИНН: 6672142550, ОГРН: 1026605389667) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-24218/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ковелина Е.Г. (доверенность от 27.01.2014 б/н), Рогозина Н.К. (доверенность от 12.03.2014 б/н), Пименов К.А. (доверенность от 27.01.2014 б/н);

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление; ИНН: 6670172239; ОГРН: 1076670013584) - Кадочникова Н.В. (доверенность от 09.01.2014 б/н).

Исмагилов Константин Рафаилович (далее - Исмагилов К.Р.), участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 1, 3 предписания управления от 07.05.2013 N 27Д и незаконными действий по включению в качестве нарушений в составленный акт от 07.05.2013 N 67Д п. 1, частично п. 2 и п. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исмагилов К.Р.

Решением суда от 25.03.2014 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 1 предписания управления от 07.05.2013 N 27Д признан недействительным. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: п. 1 предписания управления от 07.05.2013 N 27Д признан недействительным. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п. 3 предписания управления от 07.05.2013 N 27Д отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в признании недействительным п. 3 предписания управления от 07.05.2013 N 27Д, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на неправильное применение судами норм Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2006 N 07-05-03/02, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, управлением на основании приказа 01.04.2013 N 1283-А в период с 05.04.2013 по 07.05.2013 проведена плановая проверка в отношении общества, осуществляющего деятельность по строительству с привлечением денежных средств участников долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303040:002, предоставленном администрацией города Екатеринбурга по договору аренды от 15.12.2002 N Т-244/1132 на основании соглашения о передаче прав по договору от 10.06.2003, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей - Татищева - Сухорукова - Нагорная, следующих объектов: двухуровневой подземной автостоянки (N 11 по ГП) на основании разрешения на строительство от 28.05.2012 N RU 66302000-2466; односекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (N 3 по ГП) на основании разрешения на строительство от 14.09.2011 N RU 66302000-1909; односекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (N 4 по ГП) на основании разрешения на строительство от 06.02.2012 N RU66302000-2248; односекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (N 5 по ГП) на основании разрешения на строительство от 01.03.2012 N RU66302000-2300; односекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями магазина на 1 этаже (N 6 по ГП) на основании разрешения на строительство от 01.03.2012 N RU66302000-2301; двух двухсекционных многоэтажных жилых домов (N 7,8 по т/и) со встроенными помещениями офисов в жилом доме (N 8 по г/п) на основании разрешения на строительство от 28.05.2012 N RU66302000-2465.

В ходе проведения проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- нарушен срок передачи объектов долевого строительства (1 квартал 2013 г.) по договорам от 15.06.2011 N 55-14/035, от 02.11.2011 N 55-14/098, заключенным застройщиком с гражданами на строительство квартир в многоэтажном 1-секционном жилом доме с помещениями ТСЖ на первом этаже в квартале улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, нарушен срок передачи объекта долевого строительства (1 квартал 2013 г.) по договору от 26.06.2012 N 56-12/124, заключенному застройщиком с Исмагиловым К.Р. на строительство квартиры N 45 в жилом доме N 18 в квартале улиц Шефская - Совхозная - Таганская -Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге. На момент проверки квартира участнику долевого строительства застройщиком не передана, что является нарушением требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве);

- в проектной декларации по объекту строительства "Трехэтажный трехсекционный жилой дом N 3 жилой застройки в границах улиц Ландау - Екатерининская - Вавилова в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга информация, предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 20 Закона о долевом строительстве, указана только за два года, предшествующих опубликованию проектной декларации;

- проектная декларация на строительство одной секции многоэтажного 7-секционного жилого дома (N 1У по т/и) жилого комплекса в границах улиц Восстания - Молодежи - Достоевского в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга размещена на сайте застройщика www.nova-stroy.ru 09.02.2012.

По результатам проверки ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2012 г. и за 1 квартал 2013 г. установлено, что в Графе 3 формы отчетности, предусмотренной приложением N 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила) отражены недостоверные сведения о нормативе оценки целевого использования денежных средств.

По данным общества (застройщика) норматив целевого использования средств за 4 квартал 2012 г. составляет 1,48, за 1 квартал 2013 г. составляет 1,11.

Согласно расчету управления, произведенному в соответствии с п. 2.2 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н (далее - Инструкция), норматив целевого использования средств имеет отрицательное значение и составил в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 г. -11,9 и -2,5 соответственно.

При анализе баланса застройщика (общества) управлением установлено, что в нарушение правовых актов, регламентирующих ведение учета активов и обязательств организации, сумма затрат, связанных со строительством объектов долевого строительства, отражена застройщиком в разделе 2 бухгалтерского баланса "Оборотные активы", в результате чего при расчете норматива целевого использования в соответствии с Инструкцией не представляется возможным получить достоверную информацию о нормативе целевого использования денежных средств участников долевого строительства.

По результатам проверки управлением составлен акт от 07.05.2013 N 67Д, выдано обществу предписание от 07.05.2013 N 27Д об устранении нарушений положений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, п. 1 которого обществу предписано в срок до 02.09.2013 устранить нарушение ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, выразившееся в неисполнении в срок обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2012 N 5612/124; п. 3 предписано в срок до 02.09.2013 устранить нарушение п. 2.2 Инструкции, отразить в составе внеоборотных активов бухгалтерского баланса затраты застройщика на строительство, учитываемые застройщиком, в соответствии с учетной политикой, на бухгалтерском счете 08.

Считая п. 1, 3 предписания управления от 07.05.2013 N 27Д недействительными, действия по включению в составленный акт от 07.05.2013 N 67Д в качестве нарушений п. 1, частично п. 2 и п. 3 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая п. 1 предписания управления от 07.05.2013 N 27Д недействительным, суд первой инстанции исходил из несоответствия предписания управления от 07.05.2013 N 27Д в части п. 1 требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции указал на наличие оснований для возложения на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал, что п. 3 предписания управления от 07.05.2013 N 27Д требованиям действующего законодательства соответствует, оспариваемые действия управления непосредственно права и законные интересы общества не нарушают.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции в части, касающейся п. 1 и п. 3 предписания управления от 07.05.2013 N 27Д, указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания действия по включению в составленный акт от 07.05.2013 N 67Д в качестве нарушений п. 1, частично п. 2 и п. 3 незаконными.

Выводы судов, касающиеся п. 1 предписания управления от 07.05.2013 N 27Д и действий управления по включению в составленный акт от 07.05.2013 N 67Д в качестве нарушений п. 1, частично п. 2 и п. 3., в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов в части, касающейся п. 3 предписания управления от 07.05.2013 N 27Д, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных названными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2.2 Инструкцией о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н (далее - Инструкция), норматив целевого использования средств рассчитывается по следующей формуле: А

Н2=-н, где

Д

- стоимость активов застройщика, не связанных со строительством, включающая в себя сумму следующих показателей: внеоборотные активы, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), краткосрочные финансовые вложения за вычетом стоимости активов незавершенного строительства и денежных средств участников долевого строительства, предоставленных с отсрочкой платежа; Д - общая сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств застройщика, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

При этом судами с учетом правильного применения положений Инструкции отмечено, что при надлежащем и достоверном ведении бухгалтерского учета, на основании данных которого рассчитывается норматив целевого использования в соответствии с Инструкцией, значение показателя Ан (стоимость активов застройщика, не связанных со строительством) не может иметь отрицательное значение, поскольку сумма активов застройщика, используемых для расчета норматива, всегда больше суммы произведенных затрат и суммы денежных средств, предоставленных с отсрочкой платежа. Показатель Д (общая сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств застройщика, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве) также не может быть отрицательным, поскольку сумма обязательств, используемых для расчета, всегда больше суммы обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в ходе проверки представленной обществом ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2012 г. и за 1 квартал 2013 г. управлением установлено, что в Графе 3 формы отчетности, предусмотренной приложением N 4 Правил, отражены недостоверные сведения о нормативе оценки целевого использования денежных средств.

По данным общества (застройщика) норматив целевого использования средств за 4 квартал 2012 г. составляет 1,48, за 1 квартал 2013 г. составляет 1,11.

По расчету, произведенному управлением в соответствии с Инструкцией, норматив целевого использования застройщиком денежных средств в 4 квартале 2012 г. и в 1 квартале 2013 г. составил -11,9 и -2,5 соответственно, то есть норматив целевого использования средств имеет отрицательное значение.

Судами отмечено, что отрицательное значение норматива вызвано тем, что в нарушение правовых актов, регламентирующих ведение учета активов и обязательств организации, сумма затрат, связанных со строительством объектов долевого строительства, учитываемых на 08 бухгалтерском счете "Вложения во внеоборотные активы", отражена обществом (застройщиком) в разделе II бухгалтерского баланса "Оборотные активы", в результате чего при расчете норматива целевого использования в соответствии с Инструкцией не обеспечена достоверность информации о нормативе целевого использования денежных средств участников долевого строительства.

Судами с учетом положений Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, и Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства, в том числе объектов долевого строительства у основного застройщика, отражаются в бухгалтерском учете с применением счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого п. 3 предписания управления от 07.05.2013 N 27Д требованиям действующего законодательства.

При этом судами указано на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в названной части.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на неправильное применение судами положений норм материального права подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-24218/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова