Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1892/11 по делу N А60-13714/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1892/11

 

14 апреля 2011 г.

N Ф09-1892/11-С4
Дело N А60-13714/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-1892/11 по делу N А60-13714/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-10875/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Халаева Сергея Андреевича, Семеновой Марии Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А60-13714/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Халаева С.А., Семеновой М.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, регистрирующий орган), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - общество "Уралдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"), общество с ограниченной ответственностью "Док" (далее - общество "Док"), общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ТВ4" (далее - общество "Рекламная группа ТВ4"), о признании недействительными решений регистрирующего органа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Халаев С.А. (паспорт);

представитель инспекции - Харманаева А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 04-13/38808).

Семенова М.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Халаев С.А., Семенова М.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными: решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр юридических лиц), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Док"; решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Док"; решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества "Рекламная группа ТВ4" при реорганизации в форме присоединения; решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества "Уралдорстрой" при реорганизации в форме присоединения; решения от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества "Горизонт" при реорганизации в форме присоединения.

Заявители также просят возложить на инспекцию обязанность внести в реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц - общества "Рекламная группа ТВ4", общества "Уралдорстрой", общества "Горизонт"; зарегистрировать изменения в учредительные документы и внести изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества "Док".

Решением суда от 06.09.2010 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Уралдорстрой", общество "Рекламная группа ТВ4", общество "Горизонт", общество "Док", общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - общество "Бытовик"), открытое акционерное общество "Бытовые услуги" (далее - общество "Бытовые услуги"), общество с ограниченной ответственностью "Центр управления и мониторинга" (далее - общество "Центр управления и мониторинга").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда от 06.09.2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Халаев С.А., Семенова М.В. в кассационной жалобе просят оставить в силе решение суда от 06.09.2010.

Заявители жалобы полагают, что показания свидетелей, полученные налоговым органом при проведении допроса в порядке ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации могут использоваться только в качестве доказательств по делам о налоговых правонарушениях. Поскольку процедура допроса свидетеля при осуществлении инспекцией функций по государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрена, то при рассмотрении спора, касающегося государственной регистрации, суд не вправе принимать как допустимое доказательство протокол допроса Халаева С.А., проведенного в порядке ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении функций налогового органа.

Заявители жалобы также считают, что протокол допроса Халаева С.А. в качестве свидетеля не отвечает принципу относимости доказательства по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как допрос был проведен 06.10.2009, а документы на государственную регистрацию реорганизации представлены 26.01.2010 и оспариваемое решение принято 01.02.2010.

Помимо этого, по мнению заявителей жалобы, регистрирующий орган, отказав в регистрации представленных изменений, фактически ограничил право Халаева С.А. на ведение предпринимательской деятельности путем запрещения внесения изменений в учредительные документы юридических лиц, участником и директором которых он является, что прямо запрещено ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Халаев С.А. не ограничен в дееспособности и правоспособности, следовательно, вправе принимать любые решения относительно юридических лиц, в которых он является участником. Записи в реестре юридических лиц о том, что единственным участником и директором общества "Док" и общества "Горизонт" является Халаев С.А., инспекцией не оспаривались, эти записи из реестра юридических лиц не исключены; документы, необходимые для внесения изменений в учредительные документы названного общества, подписаны лично Халаевым С.А., подпись которого засвидетельствована нотариусом, то есть волеизъявление лица на совершение юридически значимых действий выражено надлежащим образом. Судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства нотариально удостоверенное заявление Халаева С.А. о том, что представленные на государственную регистрацию документы подписаны им лично.

Выводы суда о том, что установление недостоверности сведений, подлежащих указанию в заявлении о государственной регистрации, означает незаполненность заявителем соответствующих граф заявления и лишает поданный документ статуса такого заявления, а также о том, что действующее законодательство запрещает регистрацию юридических лиц на основании недостоверных сведений, заявители жалобы считают противоречащими ст. 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц). Заявитель жалобы указывает, что регистрирующий орган не вправе устанавливать ограничения на совершение регистрационных действий. В соответствии с положениями ст. 23 названного Закона, устанавливающими закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации, наличие судебного спора, связанного с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в реестр юридических лиц, также как и наличие у регистрирующего органа протокола допроса лица в порядке ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии судебных ограничений на совершение регистрационных действий, не являются основаниями для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, заявители жалобы указывают, что отказ инспекции в регистрации реорганизации обществ препятствует осуществлению юридическими лицами предпринимательской деятельности и нарушает права участников общества.

Инспекция в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Док" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2009, общество "Горизонт" - 23.11.2002. Согласно выпискам из реестра юридических лиц от 05.05.2009, 13.05.2009 единственным учредителем и директором названных обществ являлся Халаев А.С.

Общество "Рекламная группа ТВ4" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2004, общество "Уралдорстрой" - 06.12.2007. Единственным учредителем и директором названных обществ являлась Семенова М.В. (выписки из реестра юридических лиц от 23.04.2009).

Халаевым С.А. как участником общества "Док" и общества "Горизонт" и Семеновой М.В. как участником общества "Рекламная группа ТВ4" и общества "Уралдорстрой" принято решение от 03.06.2009 о реорганизации общества "Горизонт", общества "Уралдорстрой" и общества "Рекламная группа ТВ4" в форме присоединения к обществу "Док".

Между указанными юридическими лицами 03.06.2009 подписан договор о присоединении с переходом всех прав и обязанностей общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4", общества "Горизонт" к обществу "Док".

Совместным собранием участников названных обществ 03.06.2009 приняты решения об утверждении новой редакции устава общества "Док", об увеличении уставного капитала этого общества до 38 500 руб., о распределении долей в уставном капитале общества "Док" между его участниками Халаевым С.А., Семеновой М.В. (протокол от 03.06.2009 N 1).

В инспекцию 26.01.2010 обратились общество "Горизонт", общество "Уралдорстрой" и общество "Рекламная группа ТВ4" с заявлениями о государственной регистрации прекращения деятельности названных обществ в связи с их реорганизацией в форме присоединения к обществу "Док". Регистрирующему органу также были представлены документы для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Док" и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Док".

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией приняты решения от 01.02.2010 отказе во внесении в реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц - общества "Горизонт", общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4"; об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Док" и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Док".

Халаев С.А. и Семенова М.В., полагая, что решения налогового органа от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в надлежащий регистрирующий орган заявителями были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц, в отношении общества "Горизонт", общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4", общества "Док", и правовые основания для отказа в государственной регистрации по причине непредставления необходимых для государственной регистрации документов у инспекции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 06.09.2010 принято судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4", общества "Горизонт", общества "Док", общества "Бытовик", общества "Бытовые услуги", общества "Центр управления и мониторинга", в связи с чем, руководствуясь п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, названные общества. В дальнейшем общество "Бытовик", общество "Бытовые услуги", общество "Центр управления и мониторинга" исключены из числа третьих лиц по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела заявлений Халаева С.А., а также протокола его допроса от 06.10.2009, проведенного в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому он отрицает факт совершения им каких-либо юридических действий в отношении каких-либо юридических лиц, пришел к выводам о том, что волеизъявление Халаева С.А. однозначно не направлено на осуществление реорганизации общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4", общества "Горизонт", общества "Док"; решение о реорганизации общества "Док" подписано неуполномоченным лицом; заявление о внесении изменений в сведения о названном юридическом лице и изменения в устав общества "Док" содержат недостоверные сведения, в связи с чем считаются не представленными.

С учетом сделанных выводов суд апелляционной инстанции указал, что регистрирующий орган обоснованно исходил из требований о достоверности сведений, содержащихся в представляемом на государственную регистрацию заявлении (ст. 14 Закона о государственной регистрации юридических лиц), следовательно, обоснованно отказал в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в реестре юридических лиц в отношении общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4", общества "Горизонт", общества "Док".

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации юридических лиц в случае, если в учредительные документы юридического лица, создаваемого путем реорганизации, вносятся изменения, государственная регистрация таких изменений осуществляется в соответствии с правилами, установленными главой VI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт (п. 3 ст. 17 названного Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявителями - обществом "Горизонт", обществом "Док", обществом "Уралдорстрой", обществом "Рекламная группа ТВ4" на государственную регистрацию представлены все предусмотренные ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц документы.

В силу п. 1 ст. 25 названного Закона ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений Законом не предусмотрена.

Основаниями для отказа в государственной регистрации являются в том числе: непредставление установленных Законом о государственной регистрации юридических лиц необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц (подп. "а", "б", "д" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Перечень, установленный п. 1 ст. 23 названного Закона является исчерпывающим. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрено.

Из материалов дела также усматривается, что отказ инспекции в государственной регистрации внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности обществ "Горизонт", "Уралдорстрой", "Рекламная группа ТВ4" мотивирован фактом подписания решения о реорганизации общества "Док" неуполномоченным лицом, в связи с чем это решение считается непредставленным. Данный вывод был сделан регистрирующим органом на основании изучения представленных на регистрацию документов и протокола допроса Халаева С.А., проведенного 06.10.2009 в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому он не участвует в деятельности юридических лиц, учредителем которых является, обязанности исполнительных органов ни в каких организациях не осуществляет.

В свою очередь, основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Док", содержащиеся в реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы этого общества, послужили отказы инспекции в регистрации прекращения деятельности обществ "Горизонт", "Уралдорстрой", "Рекламная группа ТВ4", и вывод регистрирующего органа о том, что заявление о внесении изменений в сведения об обществе "Док" содержит недостоверные сведения, в связи с чем считается непредставленным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заявления Халаева С.А. и протокол его допроса от 06.10.2009 и отказывая в признании недействительными оспариваемых решений инспекции от 01.02.2010 со ссылкой на указанные документы, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, то есть недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации. Судами также не учтено, что допрос Халаева С.А. проведен в порядке, установленном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения допроса свидетеля в ходе реализации мероприятий налогового контроля, не связанного с осуществлением регистрационных действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принят во внимание и не оценен надлежащим образом факт наличия в реестре юридических лиц записей о том, что Халаев С.А. является единственным участником и директором общества "Док". Указанные записи инспекцией не оспорены и из реестра не исключены.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности отказа инспекции в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в реестре юридических лиц в отношении общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4", общества "Горизонт", общества "Док", нельзя признать правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям Закона о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2011 не может быть признано соответствующим требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности принимаемых судом решений, постановлений, определений и подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить обстоятельства, связанные с наличием у регистрирующего органа оснований для принятия обжалуемых заявителем решений от 01.02.2010 об отказе в государственной регистрации и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А60-13714/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

П.А. Азанов

 

Судьи

Н.В. Шершон
Л.В. Дядченко

 

"Оценивая имеющиеся в материалах дела заявления Халаева С.А. и протокол его допроса от 06.10.2009 и отказывая в признании недействительными оспариваемых решений инспекции от 01.02.2010 со ссылкой на указанные документы, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, то есть недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации. Судами также не учтено, что допрос Халаева С.А. проведен в порядке, установленном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения допроса свидетеля в ходе реализации мероприятий налогового контроля, не связанного с осуществлением регистрационных действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принят во внимание и не оценен надлежащим образом факт наличия в реестре юридических лиц записей о том, что Халаев С.А. является единственным участником и директором общества "Док". Указанные записи инспекцией не оспорены и из реестра не исключены.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности отказа инспекции в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в реестре юридических лиц в отношении общества "Уралдорстрой", общества "Рекламная группа ТВ4", общества "Горизонт", общества "Док", нельзя признать правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям Закона о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2011 не может быть признано соответствующим требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности принимаемых судом решений, постановлений, определений и подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

...

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А60-13714/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд."


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.