Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-728/11
18 апреля 2011 г. |
N Ф09-728/11-С2 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралмедснаб" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 по делу N А71-7195/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Сингачева С.П. (доверенность от 11.01.2011 N 1), Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 9);
общества - Лазарев Н.П. (доверенность от 23.11.2010 N 23).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уралмедснаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.04.2010 N 16-22/12554 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2009 г., которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "УПТК" (далее - общество "УПТК", контрагент) ввиду совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением суда от 28.10.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
Суды указали на наличие доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком операций с обществом "УПТК" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на реальность сделок налогоплательщика с обществом "УПТК" и отсутствие доказательств совершения операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, общество указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт существования требования от 17.11.2009 N 16-20/14151 об истребовании документов у общества "УПТК".
Как видно из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком 19.10.2010 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 г., в которой к возмещению из бюджета указан налог в сумме 1 847 584 руб.
Оспариваемым решением отказано в применении налоговых вычетов на сумму 2 533 245 руб. 32 коп., и отказано в возмещении НДС в сумме 1 847 584 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 685 661 руб. 32 коп.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между налогоплательщиком и обществом "УТПК" заключен договор поставки, в связи с чем в адрес заявителя выставлены счета-фактуры.
Учредителем общества "УТПК" в проверяемый период являлась Вахрушева В.Х., руководителем в период с 24.07.2007 по 10.11.2008 - Кобяков Д.С., с 10.11.2008 - Федоров М.Е., который ранее также осуществлял руководство налогоплательщиком. В 2009 г. Федоров М.Е. подписал от лица общества договор на приобретение товаров, и, кроме того, Федоров М.Е. получал доход одновременно от деятельности налогоплательщика и его контрагента.
Согласно протоколу допроса Федорова М.Е., он является директором общества "УТПК", в данной должности работает с ноября 2008 г. До этого работал в должности директора налогоплательщика. Обе организации имели и имеют лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. На момент допроса имелись хозяйственные отношения с налогоплательщиком. В 2009 г. общество "УТПК" приобрело вакцину в обществах с ограниченной ответственностью "Медина" и "Новомед". Директоров данных организаций Федоров не знает, и никогда не видел. Кто из их сотрудников привозил вакцину не помнит. Товар поставлялся на арендуемый у общества контрагентом склад по адресу: г. Ижевск, ул. Кольцевая. Общество "УТПК" имеет одного учредителя - Вахрушеву В.Х., которая к деятельности организации имеет отношение только посредством получения дивидендов.
В ходе проверки налоговым органом по месту нахождения общества по адресу: г. Ижевск, ул. Кольцевая, 11 проведен осмотр, в рамках которого установлено, что право собственности на объекты недвижимости расположенные на территории по вышеуказанному адресу принадлежит проверяемой организации. На момент осмотра налогоплательщик сдает часть здания в аренду обществу "УТПК".
Из анализа движения денежных средств на расчетном счете общества "УТПК" судами установлено, что основным его поставщиком в 3 квартале 2009 г. являлось общество "Новомед".
При проведении камеральной проверки деятельности налогоплательщика у общества "Новомед" истребованы документы, подтверждающие операции по реализации товара, но они в установленный срок не представлены. Требование вернулось с отметкой службы доставки о невручении от 16.09.2009 в связи с "выбытием адресата". Последняя отчетность обществом "Новомед" по НДС представлена за 2 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 572 руб.
Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике предоставлены сведения о том, что общество "Новомед" в реестре лицензий предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность, оптовую торговлю лекарственными средствами не зарегистрировано.
Судами также установлено, что общество "Новомед" производителем лекарственных средств не является, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не имеет, основной вид деятельности организации (по ОКВЭД) 51.47 "оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами", по месту регистрации не находится, зарегистрировано на имя Афинца В.В. за вознаграждение (протокол допроса свидетеля Афинца В.В. от 29.12.2009, объяснения от 30 ноября 2009 г.).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что общество "Новомед" обладает признаками организации, созданной для осуществления деятельности, не связанной с предпринимательской; лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя данной организации (Афинец В.В.) отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности предприятия; согласно экспертному заключению подпись в документах общества "Новомед" выполнена не им, а другим лицом.
Судами определено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком контрагенту, последний перечислил обществу "Новомед", которое обналичило денежные средства через представителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, таких как - общества с ограниченной ответственностью "УралЛесПром", "ОптТорг", Габбасов М.А., Сурнин В.А. с назначением платежа за стройматериалы, а также по договору процентного займа.
В связи с изложенным суды пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные обществом "Компания "Уралмедснаб" в адрес контрагента на покупку вакцины фактически направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из его оборота путем перечисления свободных средств для "обналичивания" их через индивидуальных предпринимателей и, перечисления на расчетные счета юридических лиц и лицевые счета индивидуальных предпринимателей по указанию владельцев денежных средств. При этом данные юридические лица и индивидуальные предприниматели к фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, не имеют отношения, что подтверждается протоколами допросов, анализом банковских выписок, сведениями из информационного ресурса налогового органа.
Контрагенты, в адрес которых перечислены денежные средства, сами не являются ни производителями, ни покупателями вакцины.
Обществами "УТПК" и "Новомед" заключены договоры с ГУ "ЦККЛС МЗ УР" на проведение мониторинга лекарственных средств на 2007 г. и 2008 г., однако в период с 01.10.2008 по 01.01.2010 на контроль препараты не сдавали.
Согласно протоколу выемки в кабинете заместителя главного директора и в приемной общества "Компания "Уралмедснаб", расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Кольцевая, 11, обнаружены документы общества "УТПК" за 2009 г., в том числе, приказы по трудовой деятельности, переписка с организациями.
По данным выписки банка за проверяемый период общество "УТПК" производит оплату: плата за систему "клиент-банк", кассовое обслуживание, УФК налоги и взносы, выдача заработной платы, выплаты социального характера. Иных операций, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не установлено.
По информации, полученной из филиала банка ОАО "Уралсиб", обслуживающего контрагента, налоговым органом установлено, что в результате использования обществом "УТПК" системы клиент-банк клиенту присвоен IP-адрес (средство идентификации клиента автоматизированной системы расчетов). Этот адресом установлен по адресу: г. Ижевск, ул. Кольцевая, 11. Лицами, получившими систему являлись Гумирова Г.Н. и Кобяков Д.С. Фактически этот IP-адрес принадлежал не обществу "УТПК", а компьютеру (посредством телефона) налогоплательщика.
В копии заявления на изготовление технологического ключа общества "УТПК" указаны контактные телефоны 487758, 487743,487739, которые также являются и телефонами налогоплательщика.
Осуществление операций обеспечено согласованным движением денежных средств по счетам в течение одного операционного банковского дня при создании формального документооборота и отсутствии реального движения товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о согласованности действий обществ "Компания "Уралмедснаб" и "УТПК" в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отказали в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
Доводы налогоплательщика общества о реальности сделок и отсутствии доказательств совершения операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт существования требования от 17.11.2009 N 16-20/14151 об истребовании документов у общества "УПТК" ранее приводилась им в ходе рассмотрения дела судами и обоснованно ими отклонена, поскольку данный факт зафиксирован в акте налоговой проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 по делу N А71-7195/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралмедснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Суханова |
Судьи |
А.В. Кангин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
...
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между налогоплательщиком и обществом "УТПК" заключен договор поставки, в связи с чем в адрес заявителя выставлены счета-фактуры."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-728/11 по делу N А71-7195/2010
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-728/11