Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2131/11 по делу N А76-17130/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2131/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-2131/11-С3 Дело N А76-17130/2010-39-453

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-17130/2010-39-453 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000088);

общества с ограниченной ответственностью "Руслада" (далее - общество "Руслада", налогоплательщик) - Рязанцев А.А. (доверенность от 11.10.2010 N 17/10).

Общество "Руслада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 22.06.2010 N 20 (далее - постановление инспекции) о производстве выемки документов и предметов, признании незаконными действий старших инспекторов инспекции Шамгунова Д.З. и Кильюнца В.С. по производству выемки предметов и документов у налогоплательщика, оформленных протоколом выемки от 23.06.2010.

Решением суда от 24.11.2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции признано недействительным, действия должностных лиц инспекции: старшего инспектора Шамгунова Д.З., старшего инспектора Кильюнца В.С. по производству выемки предметов и документов признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, законодательством не установлено критериев мотивированности постановления о производстве выемки документов, в постановлении инспекции изложены обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в связи с чем указанный оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт является мотивированным. Кроме того, Кодекс не устанавливает порядок нумерации документов, изымаемых у налогоплательщика в порядке выемки, а также не содержит требований об обязательном заверении копий изъятых документов подписями понятых. В связи с этим все изъятые документы налоговым органом правомерно собирались в специальные стопки, которые нумеровались, сшивались и на обороте указывалось точное количество страниц в сшивке. В протоколе выемки названо точное количество страниц в сшивках, а также индивидуальные признаки: точное наименование первого и последнего документа.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Руслада" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Руслада" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества "Руслада" вынесено постановление инспекции о производстве выемки документов и предметов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных, расходных накладный, иных документов и предметов в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Виста", "ТСТ-Урал", "Главснаб", "Дэнис", МПКП "Приоритет", "СоюзПродСервис", "ПродСнабСоюз", "Руслада", врученное руководителю налогоплательщика 23.07.2010.

На основании указанного постановления должностными лицами налогового органа - Шамгуновым Д.З., Кильюнец B.C. у общества "Руслада" произведена выемка документов, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 23.06.2010 б/н.

Полагая, что постановление инспекции принято и действия должностных лиц инспекции по производству выемки осуществлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Руслада" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды исходили из того, что постановление инспекции является недействительным и действия ее должностных лиц незаконными в связи с допущенными и установленными нарушениями требований ст. 94 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Подпункт 3 п. 1 ст. 31 Кодекса наделяет налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В п. 12 ст. 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса. Согласно п. 14 ст. 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса. Таким образом, п. 14 ст. 89 Кодекса определяет условие, при котором может быть осуществлено изъятие документов, а в части порядка производства выемки отсылает к ст. 94 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 94 Кодекса выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа. Пункт 8 этой статьи также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам ст. 94 Кодекса до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 Кодекса и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Судами установлено, что в оспариваемом постановлении инспекции указано следующее: "Согласно п. 12 ст. 89 Кодекса налогоплательщик обеспечил возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица. Кроме того, у проверяющих имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или заменены". Иных мотивов для производства выемки налоговым органом в оспариваемом постановлении не приведено.

Таким образом, делая вывод о том, что со стороны общества "Руслада" не предпринимается попыток воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля (налогоплательщик обеспечил должностным лицам налогового органа возможность ознакомления с документами), инспекцией производятся действия, связанные с выемкой документов. При этом инспекция не предложила обществу "Руслада" представить копии документов, перечень которых приведен в тексте постановления инспекции, то есть не приняла мер, направленных на добровольное исполнение налогоплательщиком требования о представлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, и не получила от налогоплательщика отказа в представлении соответствующих документов.

Суды сочли, что формальное указание на наличие оснований, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 94 Кодекса, без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие совершение обществом "Руслада" действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документов, не свидетельствует о том, что постановление инспекции является мотивированным, что нарушает требования, установленные ст. 94 Кодекса. Доказательств, подтверждающих обоснованность предположений инспекции, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суды также указали, что в нарушение положений ст. 94 Кодекса в протоколе выемки отсутствует перечень изъятых документов с точным указанием наименования, количества, нумерации сшивок.

При таких обстоятельствах постановление инспекции правомерно признано недействительным, действия должностных лиц налогового органа, связанные с выемкой документов и основанные на незаконном постановлении, незаконными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление инспекции является мотивированным, так как в нем изложены обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что все изъятые документы налоговым органом правомерно собраны в специальные стопки, которые нумеровались, сшивались с указанием на обороте точного количества страниц в сшивке, а заверение копий документов подписями понятых не является обязательным, выводов судов, послуживших основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, не опровергает и не принимается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-17130/2010-39-453 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Т.Ю. Глазырина