Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-7651/14 по делу N А71-900/2013

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А71-900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Росгосстрах Банк", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А71-900/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дельта" (далее - общество ТД "Дельта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Едигарев Андрей Борисович.

Общество "Росгосстрах Банк" 26.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 669 157 руб., в том числе: 651 092 руб. 56 коп. основного долга, 15 708 руб. 34 коп. процентов и комиссии, 2356 руб. 10 коп. пени и штрафных санкций по кредитным договорам от 27.09.2011 N СМБ/100820, от 01.11.2011 N СМБ/100939, обеспеченной залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 01.11.2011 N СМБ/100939-2-З, а также залогом земельного участка по договору об ипотеке от 01.11.2011 N СМБ/100939-1-З.

Определением суда от 13.11.2013 заявление общества "Росгосстрах Банк" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение суда от 13.11.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 06.02.2014 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гладких Юлия Алексеевна, давшая поручительство за исполнение должником обязательств перед обществом "Росгосстрах Банк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) требование общества "Росгосстрах Банк" признано обоснованным в сумме 619 159 руб. и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом земельного участка на сумму 265 608 руб.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок 17.02.2014 был реализован на торгах в ходе конкурсного производства, что влечет невозможность включения требований банка в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, конкурсный управляющий Едигарев А.Б. обжаловал определение суда от 24.04.2014 в апелляционном порядке в части признания требования общества "Росгосстрах Банк" обеспеченным залогом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.07.2014 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель торгов Хаперский К.О.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 отменено. Заявление общества "Росгосстрах Банк" удовлетворено частично: требования общества "Росгосстрах Банк" в сумме 627 039 руб. 12 коп., в том числе 621 817 руб. 85 коп. основного долга и 5221 руб. 27 коп. финансовых санкций, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах Банк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 отменить, включить требование банка в сумме 627 039 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества по договору об ипотеке от 01.11.2011 N СМБ/100939-1-З, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что требование было заявлено им своевременно, в сроки, установленные п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Между тем судом апелляционной инстанции не были учтены указанные положения законодательства.

Кроме того, общество "Росгосстрах Банк" в кассационной жалобе указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего общества ТД "Дельта" Едигарева А.Б., реализовавшего земельный участок, являющийся предметом залога по договору об ипотеке от 01.11.2011 N СМБ/100939-1-З, без учета прав на имущество залогового кредитора - банка.

По мнению заявителя жалобы, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не учел следующие факты: имущество не выбыло из владения залогодателя (должника), а было реализовано в ходе торгов, в результате которых в конкурсную массу должны поступить денежные средства от реализации имущества; в силу указанных разъяснений отказ во включении требований как обеспеченных залогом обусловлен наличием такого условия как сохранение права залога при его выбытии из владения залогодателя, вместе с тем, продажа имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона. По мнению банка, судом ошибочно применены положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы подп. 4 п. 1 ст. 352 этого же Кодекса, п. 5 ст. 18.1, п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, выводы суда противоречат п. 12 вышеуказанного постановления N 58.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, между банком и должником заключены кредитные договоры от 27.09.2011 N СМБ/100820, от 01.11.2011 N СМБ/100939. В обеспечение исполнения должником кредитных обязательств сторонами также заключены договор залога товаров в обороте от 01.11.2011 N СМБ/100939-2-З и договор об ипотеке от 01.11.2011 N СМБ/100939-1-З в отношении земельного участка площадью 1581 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул, ул. Липовая, 12 в, кадастровый (или условный) номер 18:08:021014:461.

Ссылаясь на неисполнение обществом ТД "Дельта" обязательства по возврату кредитных средств и обеспечение неисполненных обязательств залогом имущества должника, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 669 157 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 01.11.2011 N СМБ/100939-2-З и договору об ипотеке от 01.11.2011 N СМБ/100939-1-З.

Удовлетворяя заявление общества "Росгосстрах Банк" частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что обязательства по кредитным договорам должником надлежащим образом не исполнены, проверив произведенный банком расчет задолженности по состоянию на 08.04.2013, суд апелляционной инстанции признал требования банка в общей сумме 627 039 руб. 12 коп., в том числе 621 817 руб. 85 коп. основного долга и 5221 руб. 27 коп. финансовых санкций обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества ТД "Дельта".

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции банком не обжалуется. Общество "Росгосстрах Банк" не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для включения его требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом от 21.02.2014 N 2 осмотра предмета залога к договору залога товаров в обороте от 01.11.2011 N СМБ/100939-2-З товарные остатки на складе общества ТД "Дельта" не обнаружены.

Судом также установлено, что земельный участок площадью 1581 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул, ул. Липовая, 12 в, кадастровый (или условный) номер 18:08:021014:461, в ходе конкурсного производства по настоящему делу был выставлен конкурсным управляющим на торги, по результатам которых продан: с победителем торгов Хаперским К.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 011/2014 от 17.02.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 право собственности в отношении указанного земельного участка зарегистрировано за Хаперским К.О.

Общие основания прекращения залога установлены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подп. 4 п. 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Применительно к реализации обремененного ипотекой имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен ст. 138 Закона о банкротстве, регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 18749/13).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления банка заложенное имущество в натуре у должника отсутствует, при этом принадлежащий должнику на праве собственности и находящийся в залоге у банка земельный участок реализовывался не в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, руководствуясь п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для установления требований банка в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление об установлении и включении в реестр требования банка как обеспеченного залогом имущества должника было подано своевременно, а действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, являются недобросовестными, отклоняются, поскольку на правильность вывода судов об отсутствии оснований для включения требований банка в реестр как обеспеченных залогом имущества должника не влияют; оценка указанных действий конкурсного управляющего в предмет разбирательства по данному спору не входит.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А71-900/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин