Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8773/14 по делу N А60-13657/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8773/14 по делу N А60-13657/2014

 

Екатеринбург

 

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-13657/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 по делу N А60-13657/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Давыдов И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11/2014), Победоносцева Н.С. (доверенность от 26.03.2014 N 36/2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Зубарева А.А. (доверенность от 12.05.2014 N 07-17/07679).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 05.12.2013 N 18-24/110 в части 1) исключения расходов на столовую из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 гг. в сумме 8 156 658 руб. 39 коп.; начисления штрафа в размере 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 2) исключения затрат на ремонт охранного освещения запретной зоны и системы контроля доступом и электроснабжения на КПП N 2 из расходов по налогу на прибыль в сумме 4 479 001 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 133 361 руб., соответствующих пеней в размере 20 301 руб. 37 коп. и штрафов в размере 19 037 руб.; 3) начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 817 руб. 97 коп. и штрафа в размере 80 967 руб. 20 коп. Налогоплательщик также просил уменьшить размер штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виду наличия смягчающих обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части исключения расходов на столовую из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 гг., в сумме 8 156 658 руб. 39 коп., начисления штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение инспекции дополнительно признано недействительным в части пеней по НДФЛ в сумме 290 руб. 93 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части исключения затрат на ремонт охранного освещения запретной зоны и системы контроля доступом и эл. снабжения на КПП N 2 из расходов по налогу на прибыль в сумме 4 479 001 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 133 361 руб., пеней в размере 29 391, 37 руб. и штрафов в размере 19 037 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Предприятие считает, что представленные в материалы дела доказательства (приказы о проведении капитального ремонта, копии проекта охранного освещения, дефектные ведомости, др.) подтверждают факт проведения налогоплательщиком ремонта основного средства (замены изношенных деталей на более прочные и долговечные), а не технического перевооружения или реконструкции (изменения технико-экономических показателей не произошло), в связи с чем затраты подлежат отнесению в расходы единовременно, без увеличения стоимости основного средства и списания его стоимости через амортизацию.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 29.09.2009 по 28.12.2012 инспекцией составлен акт от 22.10.2013 и вынесено решение от 05.12.2013 N 18-24/110, согласно которому налогоплательщику доначислены, в том числе налог на имущество в сумме 133 361 руб. соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 14 377 714 руб., доначислен штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 817 руб. 97 коп., а также штраф по ст. 123 НК РФ - 80 967 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.02.2014 N 17/14 решение инспекции изменено в части.

Полагая, что решение инспекции в части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций и уменьшения убытка на сумму 3 930 382,80 руб., доначисления налога на имущество в размере 122 554 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о необоснованном единовременном списании налогоплательщиком в состав расходов стоимости ремонта освещения запретной зоны при фактическом осуществлении технического перевооружения основного средства - "охранное сооружение (ограждения) промплощадки". По мнению инспекции, предприятию следовало увеличить первоначальную стоимость основных средств.

Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций и уменьшения убытка на сумму 548 618,20 руб., доначисления налога на имущество в размере 10 807 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном единовременном списании налогоплательщиком в состав расходов стоимости ремонта системы контроля доступа и электроснабжения на КПП N 2 при фактическом создании нового объекта основного средства - электронной проходной с установкой иного оборудования - металлодетектора. По мнению налогового органа, заявителю стоимость произведенной реконструкции следовало учитывать на счете 01 "Основное средство".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В п. 1 ст. 257 НК РФ установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

В соответствии с п. 7, 8 ПБУ 6/01 объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой при приобретении объектов за плату признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В п. 1 ст. 274 НК РФ указано, что объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 НК РФ.

На основании ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из анализа указанных положений следует, что средства на восстановление объектов ОС могут выступать либо текущими затратами предприятия (ремонт и техобслуживание), либо капитальными вложениями в основные средства (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение).

При этом целью ремонта являются профилактические мероприятия, устранение повреждений и неисправностей в целях предохранения и преждевременного износа основного средства. Указанные работы не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели. Расходы на ремонт основных средств, произведенные предприятием, рассматриваются как прочие расходы (прочие расходы, связанные с производством и реализацией) и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (ст. 260 НК РФ).

В отличие от ремонта, для признания работ капитальными затратами должны измениться (повысится) технико-экономические показатели объекта основных средств, то есть улучшиться первоначально принятые в отношении объекта - срок полезного использования, мощности, качества применения и т.д. Капвложения отражаются в бухгалтерском учете на счетах учета вложений во внеоборотные активы с дальнейшим увеличением стоимости основных средств. В целях исчисления налога на прибыль организации указанные затраты увеличивают первоначальную стоимость соответствующих объектов ОС.

Судами установлено, что в бухгалтерском учете предприятия числится основное средство - "охранные сооружения (ограждения) промплощадки". Представлена инвентарная карточка от 27.08.2013 за N 20000102, согласно которой первоначальная стоимость объекта составляет 6 769 909 руб., дата выпуска 1980 год, срок полезного действия 364 месяца, амортизация в месяц 11 294,20 руб. В состав объекта включены смотровые вышки, охранное освещение, системы охранной и пожарной сигнализации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что освещение периметра запретной зоны смонтировано в соответствии с Генпланом на внутренней ветке ограждения периметра запретной зоны. Монтаж произведен в 1980 году, прожекторы и светильники закреплены на железобетонных опорах ограждения. За 27 лет эксплуатации в полевых условиях светильники вышли полностью из строя. Прожекторы, установленные на периметре, обеспечивали освещенность на 85%. Подобного типа прожекторы промышленностью не выпускаются.

Между предприятием (заказчик) и ЗАО ПКФ "ЭЛПОС" (подрядчик) заключен договор от 09.09.2009 N 42-09, в соответствии с которыми подрядчиком выполнялись работы по монтажу охранного освещения запретной зоны предприятия - завода химических емкостей.

Затраты, понесенные налогоплательщиком по указанному договору, включены им в расходы для целей налогообложения прибыли в соответствующие налоговые периоды. Произведенные затраты не отражены в увеличении первоначальной стоимости основных средств, в результате чего не увеличена налоговая база по налогу на имущество.

Суды также установили, что в результате осуществленных работ произведена полная замена светильников, которые вышли из строя, и полная замена прожекторов, для увеличения уровня освещенности с 85% до 100% установлено новое оборудование. Согласно локальному сметному расчету подрядчиком выполнены общестроительные работы (разработка грунта, устройство трубопроводов), монтажные работы кабелей, труб, прожекторов, пускателей, выключателей, закупалось оборудование.

В ходе допроса Куликов С.Н. - инженер ЗАО ПКФ "ЭЛПОС", который контролировал исполнение работ по договору от 09.09.2009 N 42-09, подтвердил, что организацией осуществлен полный монтаж осветительного оборудования, прожекторов по всему периметру завода (примерно 4 км).

Согласно ПБУ 6/01 сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

То есть при проведении работ по установке нового осветительного оборудования изменился первоначально принятый нормативный показатель функционирования, а именно: срок полезного использования.

Кроме того, в результате технического перевооружения основное средство приобрело новые качества - высокую энергоэффективность (использование меньшего количества энергии для обеспечения того же уровня энергетического обеспечения), экономичность (снижение расходов на энергоснабжение), светоотдача ламп МГЛ, огромный диапазон мощности одной лампы от 20 ватт до 3500 ватт, независимость характеристик МГЛ от температуры окружающего воздуха, высокая цветопередача, большой срок службы (от 6 до 15 тысяч часов) при весьма стабильном световом потоке.

Учитывая изложенное, установив, что в результате проведения работ ЗАО "ПКФ "ЭЛПОС" произведена замена морально устаревшего и физически изношенного осветительного оборудования, более производительным, в результате чего изменились технико-экономические показатели - увеличились сроки полезного использования и приобретены новые качества данного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведено техническое перевооружение, в ходе которого увеличилась стоимость объекта основных средств.

По второму объекту - создание нового основного средства "электронная проходная" (с установкой иного оборудования металлодетектора") судами установлено следующее.

Согласно акту осмотра технического состояния КПП N 2 от 01.07.2010 электрооборудование находится в аварийном состоянии и не соответствует ПУЭ; отсутствует световая сигнализация на въездных воротах; турникет работает с постоянными сбоями - необходима полная реконструкция.

Между предприятием (заказчик) и ЗАО ПКФ "ЭЛПОС" (подрядчик) заключен договор 12.07.2010 N 19-10, в соответствии с которым подрядчиком выполнялись работы по ремонту системы контроля доступа и электроснабжения на КПП N 2 завода химических емкостей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2011 к договору от 12.07.2010 N 19-10 ЗАО ПКФ "ЭЛПОС" произведены монтажные работы оборудования, в том числе: PERCo-RN 02 Электронная проходная в количестве 1 шт. стоимостью 34 910 руб. - полностью укомплектованная система для организации контроля доступа на объект; Classic металлодетектор арочный в количестве 2 шт. стоимостью 114 996 руб.

Суды установили, что в результате проведенных работ вместо турникета (предназначенного для ограничения физического прохода людей) установлен новый объект основного средства - электронная проходная, предназначенная для прохода по бесконтактным картам доступа с сохранением событий и получением отчетов о перемещении персонала, а также ранее не использовавшийся металлодетектор - электронный прибор, позволяющий обнаруживать металлические предметы в нейтральной или слабопроводящей среде за счет их проводимости. Таким образом, взамен ранее эксплуатируемого турникета на КПП N 2 создана электронная проходная с металлодетектором и подключением электропроводки.

Учитывая изложенное, установив, что затраты по договорам от 09.09.2009 N 42-09, от 12.07.2010 N 19-10 направлены на техническое перевооружение и создание нового объекта основных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они неправомерно списаны заявителем единовременно в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организацией и не учтены при исчислении налога на имущество.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А60-13657/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н. Токмакова

 

Судьи

Ю.В. Вдовин
Д.В. Жаворонков

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На основании ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из анализа указанных положений следует, что средства на восстановление объектов ОС могут выступать либо текущими затратами предприятия (ремонт и техобслуживание), либо капитальными вложениями в основные средства (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение).

При этом целью ремонта являются профилактические мероприятия, устранение повреждений и неисправностей в целях предохранения и преждевременного износа основного средства. Указанные работы не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели. Расходы на ремонт основных средств, произведенные предприятием, рассматриваются как прочие расходы (прочие расходы, связанные с производством и реализацией) и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (ст. 260 НК РФ)."