Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8934/14 по делу N А71-3779/2014

Екатеринбург

29 декабря 2014 г.

Дело N А71-3779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 по делу N А71-3779/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Амеличкина О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2).

Представители индивидуального предпринимателя Бобина Александра Владимировича (далее - предприниматель Бобин А.В.), а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бобин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2013 N 2091 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (изменение юридического лица), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - общество "Техком").

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество "Техком", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция по Октябрьскому району г. Барнаула).

Решением суда от 10.06.2014 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на то, что на момент регистрации изменений о месте нахождения общества "Техком", связанных с внесением сведений в учредительные документы, заинтересованное лицо не располагало доказательствами о несогласии собственника объекта недвижимости на регистрацию общества "Техком" по адресу этого объекта. Инспекция обращает внимание на то, что в силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" заявителю следовало избрать иной способ защиты своих прав, а именно, путем обращения с заявлением к обществу "Техком" о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время не является регистрирующим органом для общества "Техком", в связи с чем не имеет возможности вносить какие-либо записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении указанного юридического лица, поэтому на данное лицо не может быть возложена обязанность по устранению прав и интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2013 в инспекцию поступило заявление общества "Техком" по форме Р13001 о государственной регистрации изменений о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа), связанных с внесением сведений в учредительные документы юридического лица. Заявление мотивировано изменением места нахождения общества "Техком". В качестве нового адреса места нахождения юридического лица общество "Техком" просило зарегистрировать адрес: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 54 "в". К заявлению приложен пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Налоговым органом принято решение от 12.08.2013 N 2091 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - общества "Техком", согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись N 2131840065333, касающаяся смены адреса юридического адреса на адрес: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 54в.

Не согласившись с принятым решением регистрирующего органа, предприниматель Бобин А.В., являющийся собственником здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 54в, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения регистрирующего органа незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом "Техком" на государственную регистрацию документах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В силу подп. "а" п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании п. 1 ст. 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе в случае если имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Таким образом, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать полную и достоверную информацию.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по результатам проверки, проведенной инспекцией по Октябрьскому району г. Барнаула по запросу заинтересованного лица на предмет правомерности использования адреса, указанного в заявлении о государственной регистрации изменений адреса места нахождения организации и достоверности представленной копии договора аренды нежилого помещения от 30.07.2013 N 20, установлено отсутствие общества "Техком" по адресу, указанному в новой редакции Устава юридического лица. Помимо этого, как следует из проведенного в ходе проверки допроса свидетеля Мыльниковой О.В., собственником нежилого административно-производственного здания с пристройками, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 54 "в", является предприниматель Бобин А.В., который все здание целиком сдает в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Персонал-сервис", которое, в свою очередь, отдельные помещения сдает в субаренду, однако, с обществом "Техком" договор субаренды не заключался. В подтверждение указанных фактов Мыльниковой О.В. представлена копия свидетельства о праве собственности и договор аренды от 15.08.2012, заключенный между предпринимателем Бобиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Персонал-сервис".

Материалы осмотра (обследования) территории на предмет отсутствия нахождения по данному адресу общества "Техком" направлены 09.08.2013 в адрес инспекции.

В дальнейшем, 09.08.2013 в адрес инспекции по Октябрьскому району г. Барнаула поступило письменное заявление собственника здания предпринимателя Бобина А.В., в котором он пояснил, что разрешения на регистрацию юридического адреса общества "Техком" по адресу нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 54 "в", не давал. В ходе произведенного налоговым органом допроса предпринимателя Бобина А.В. последний пояснил, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 54 "в"; все здание целиком сдает в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Персонал-сервис", которое, в свою очередь, отдельные помещения сдает в субаренду, однако, с обществом "Техком" договор субаренды не заключался; о месте нахождения общества "Техком" ему ничего не известно.

Таким образом, произведенными инспекцией по Октябрьскому району г. Барнаула в ходе проверки мероприятиями налогового контроля, направленными в установленном порядке заинтересованному лицу, подтверждается недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом "Техком" комплекте документов.

Как правомерно отметили суды, то обстоятельство, что заявление собственника Бобина А.В. не было направлено одним регистрирующим органом в другой, само по себе не свидетельствует о законности принятого решения. Налоговый орган располагал информацией, позволяющей усомниться в достоверности предоставленных ему обществом "Техком" сведений о новом месте нахождения юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что факт недостоверности сведений о новом месте нахождения общества "Техком" подтвержден.

Представление при государственной регистрации недостоверных сведений расценивается как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует положениям ст. 17, 23 Закона о регистрации, нарушает права и интересы, как заявителя, так и налогового органа по осуществлению налогового учета и контроля.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателю Бобину А.В. следовало в силу п. 5 Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", избрать иной способ защиты нарушенного права, а именно посредством обращения с заявлением к обществу "Техком" о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае право выбора способа защиты нарушенных прав (посредством обжалования ненормативного правового акта органа государственной власти) принадлежит заявителю.

Также апелляционным судом правомерно не принята во внимание ссылка налогового органа на то, что в настоящее время он не является регистрирующим органом для общества "Техком", в связи с чем не имеет возможности вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица. В целях устранения нарушенных прав и интересов заявителя инспекция в порядке ведомственного взаимодействия вправе обратиться к инспекции по Октябрьскому району г. Барнаула с требованием (просьбой) внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствует материалам дела и не противоречат им.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 по делу N А71-3779/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова