Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф09-9295/14 по делу N А47-11976/2013

Екатеринбург

31 декабря 2014 г.

Дело N А47-11976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Оренбурге (далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу N А47-11976/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) от 25.09.2013 N 10-80 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением суда от 21.07.2014 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как отмечает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что оспариваемое предписание вынесено управлением по результатам проверки типовых форм кредитных договоров, которые являются внутренними и организационно-распорядительными документами банка и не являются договором в смысле, придаваемом этому значению п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); типовые формы кредитных договоров потребителями не подписаны.

Заявитель жалобы считает, что условия шаблонов кредитных договоров о праве банка как кредитора на списание денежных средств со счетов заемщика инкассовыми поручениями в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений заемщика (п. 1, 6, 7, 10 предписания), а также о предоставлении клиентом согласия (заранее данный акцепт) на весь период действия счета карты на осуществление переводов денежных средств без его дополнительного распоряжения со счета карты (п. 12 предписания) соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей финансовых услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что управлением в период с 29.08.2013 по 25.09.2013 на основании распоряжения от 27.08.2013 N 10-212-В в целях проверки исполнения предписания от 01.11.2011 N 10-107 проведена внеплановая документарная проверка банка.

По результатам данной проверки управлением 25.09.2013 составлен акт, в котором зафиксировано, что банком не в полной мере приняты меры по устранению нарушений прав потребителей, предписание исполнено не в полном объеме.

В связи с этим управлением заявителю выдано предписание от 25.09.2013 N 10-80, которым банку в срок до 25.11.2013 предписывалось следующее:

1) привести в соответствие со ст. 310, 854 Гражданского кодекса, ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" п. 4.4.1 типовой формы (шаблона) кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (приложение N 2 к распоряжению от 12.10.2012 N 432), типовой формы (шаблона) кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (приложение N 3 к распоряжению от 12.10.2012 N 432), типовой формы (шаблона) кредитного договора по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита" (приложение N 17 к распоряжению N 315 от 09.08.2012), типовой формы (шаблона) кредитного договора по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита" (приложение N 18 к распоряжению N 315 от 09.08.2012), в части, устанавливающей право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности, в случаях, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и право кредитора на списание средств инкассовыми поручениями кредитора без дополнительных распоряжений (п. 4.4.1, 5.2), путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора;

2) с целью приведения в соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса исключить п. 3.2.9 типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (приложение N 2 к распоряжению от 12.10.2012 N 432), устанавливающий право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения;

3) привести в соответствие со ст. 310, 854 Гражданского кодекса, ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" п. 3.2.1 типовой формы кредитного договора под залог акций открытого акционерного общества "Газпром" (приложение N 4 к порядку осуществления операций по кредитованию физических лиц под залог акций открытого акционерного общества "Газпром"), предусматривающий право кредитора потребовать досрочного погашения в случаях, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и право на безакцептное списание, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора;

4) привести в соответствие со ст. 319 Гражданского кодекса п. 4.5 типовой формы договора под залог акций открытого акционерного общества "Газпром" (приложение N 4 к порядку осуществления операций по кредитованию физических лиц под залог акций открытого акционерного общества "Газпром"), предусматривающий очередность погашения обязательств по кредитному договору, путем внесения изменений в типовую форму;

5) с целью приведения в соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса исключить п. 4.6 типовой формы кредитного договора под залог акций открытого акционерного общества "Газпром" (приложение N 4 к порядку осуществления операций по кредитованию физических лиц под залог акций открытого акционерного общества "Газпром"), устанавливающий право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения;

6) привести в соответствие со ст. 310, 854 Гражданского кодекса, ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" п. 4.2.1 типовой формы (шаблона) кредитного договора на приобретение транспортного средства / под залог имеющегося транспортного средства (приложение N 9 к порядку кредитования физических лиц под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств (с учетом последних изменений от 10.02.2012 N 31), в части, устанавливающей право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности, в случаях, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и право кредитора на безакцептное списание денежных средств без предварительного уведомления заемщика, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора;

7) привести в соответствие со ст. 310, 854 Гражданского кодекса, ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" п. 4.2.1 типовой формы (шаблона) кредитного договора по программам ипотечного кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение N 2 к распоряжению от 20.09.2011 N 327, приложение N 3 к распоряжению от 27.04.2011 N 146), в части, устанавливающей право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности, в случаях, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и право безакцептного списания задолженности (п. 4.2.1, 4.3.3), путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора;

8) с целью приведения в соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса исключить п. 3.1.3 типовой формы условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение N 4 к порядку предоставления банком расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010 N 102), устанавливающий право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменить кредитный лимит по карте;

9) привести в соответствие со ст. 310, 319 Гражданского кодекса п. 3.4.2 типовой формы условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение N 4 к порядку предоставления банком расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010 N 102), предусматривающий очередность погашения обязательств по кредитному договору и право банка на одностороннее ее изменение, путем внесения изменений в типовую форму;

10) привести в соответствие со ст. 854 Гражданского кодекса п. 3.4.10 типовой формы условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение N 4 к порядку предоставления банком расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010 N 102), в части, устанавливающей согласие клиента на списание денежных средств по усмотрению банка инкассовыми поручениями без дополнительных распоряжений клиента и п. 5.3 согласие клиента на безакцептное списание денежных средств в счет погашения общей задолженности по договору с любого счета клиента, открытого в банке, путем внесения изменений в типовую форму условий;

11) привести в соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса, ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" п. 4.2.3, 5.2, 6.4 типовой формы условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение N 4 к порядку предоставления банком расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010 N 102), п. 4.2.3, 5.4 типовой формы условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение N 5 к порядку предоставления банком расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010 N 102), в части, устанавливающей право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности, в случаях, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора;

12) привести в соответствие со ст. 854 Гражданского кодекса п. 5.1.9 условий использования международных банковских карт банка (приложение к распоряжению от 07.08.2013 N 351), предусматривающий предоставление клиентом согласия (заранее данный акцепт) на весь период действия договора счета карты на осуществление переводов денежных средств без его дополнительного распоряжения со счета карты, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора.

Полагая, что выданное управлением предписание от 25.09.2013 N 10-80 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о соответствии оспариваемого предписания управления требованиям действующего законодательства, установив, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей вынесено управлением в рамках предоставленных ему законом полномочий и не нарушает права заявителя, отказали в удовлетворении заявленных банком требований.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований банка.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, управление имеет право не только пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, но также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного, профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление уполномочено на выдачу соответствующих предписаний, при этом в целях не только пресечения, но и предупреждения совершения правонарушений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого предписания явились выводы управления о включении банком в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей. При этом при заключении договора с гражданином-потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили доводы банка о том, что типовые формы кредитных договоров сами по себе не могут нарушать права потребителей, поскольку типовая форма кредитного договора фактически представляет собой шаблон, на основании которого банк и гражданин, желающий получить кредит, имеют возможность согласовать и заключить кредитный договор. Следовательно, по мнению банка, шаблон сам по себе не является сделкой или иным основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей каких-либо лиц, и до заключения договора положения шаблона не влияют на объем прав потребителей.

Как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом.

Следовательно, разработка и утверждение таких форм договоров являются юридически значимыми действиями, которые влекут правовые последствия, создавая предопределенность условий заключаемых с конкретными потребителями договоров. Из чего следует, что действия по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей, в типовые формы договоров, нарушают права потребителей, и об устранении таких нарушений может быть выдано предписание.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что типовые формы кредитных договоров утверждены соответствующими актами банка и не предполагают возможности их изменения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что банк в своей деятельности при осуществлении потребительского кредитования не применял условия, предусмотренные типовыми формами договоров, материалы дела не содержат.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банком представлены типовая форма (шаблон) кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (приложение N 2 к распоряжению от 12.10.2012 N 432), типовая форма (шаблон) кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (приложение N 3 к распоряжению от 12.10.2012 N 432), типовая форма (шаблон) кредитного договора по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита" (приложение N 17 к распоряжению N 315 от 09.08.2012), типовая форма (шаблон) кредитного договора по "Рефинансирование единичного ипотечного кредита" (приложение N 18 к распоряжению N 315 от 09.08.2012).

При этом п. 3.3.1 ранее действующих типовых форм кредитного договора изложен под п. 4.4.1 договора в прежней редакции. Пункт 3.3.1 кредитного договора, предусматривающий право кредитора списать сумму кредита, начисленные проценты и неустойку в безакцептном порядке с любого счета заемщика редактирован, изложен под пунктом, предусматривающим списание денежных средств с любых счетов заемщика, открытых банке, без дополнительных распоряжений заемщика (инкассовыми поручениями кредитора).

Пункт 5.2 изложен в редакции, также предусматривающей списание средств с любого счета заемщика в случае неуплаты кредита с любого счета заемщика, открытого в банке (инкассовыми поручениями без дополнительных распоряжений заемщика).

Пункт 4.2.9 изложен под п. 3.2.9 типовой формы (шаблона) кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (приложение N 2 к распоряжению от 12.10.2012 N 432), представленного в рамках проверки без учета изменений, а именно очередность погашения заемщиком требований кредитора, указанная в п. 3.2.8 договора, может быть изменена по соглашению сторон.

Пункты 3.2.1, 4.5, 4.6 типовой формы (шаблона) договора под залог акций (приложение N 4 к порядку осуществления операций по кредитованию физических лиц под залог акций открытого акционерного общества "Газпром" (с учетом последующих изменений от 10.02.2012 N 31) в прежней редакции без учета изменений, где кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора, указанные в п. 4.5 указанного договора, вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком.

Банком также представлена типовая форма (шаблон) кредитного договора на приобретение транспортного средства / под залог имеющегося транспортного средства (приложение N 9 к порядку кредитования физических лиц под залог приобретаемых и имеющихся транспортных средств (с учетом последующих изменений от 10.02.2012 N 31), где п. 4.4.1 ранее действующей типовой формы кредитного договора изложен под п. 4.2.1 договора в прежней редакции без учета изменений: осуществить досрочное погашение кредита (частичное или полное) и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом, на условиях и в сроки, которые указаны в п. 3.2.10 настоящего договора.

Пункты 4.2.1, 4.3.3 типовой формы (шаблона) кредитного договора по программам ипотечного кредитования физических лиц на потребительские цели (приложение N 2 к распоряжению от 20.09.2011 N 327, приложение N 3 к распоряжению от 27.04.2011 N 146) представлены без учета изменений, а именно: потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях:

а) при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 (четырнадцать) рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года;

б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором;

в) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 4.2.1 договора).

Предоставить кредитору:

- заявление на списание денежных средств со счета банковской карты в уплату задолженности по кредиту (в случае оформления карты);

- долгосрочное поручение на ежемесячное безакцептное (бесспорное) списание средств в счет исполнения обязательств по настоящему договору в размере, указанном в разделе 3 настоящего договора, со счета, указанного в п. 2.4 договора;

- новое долгосрочное поручение на ежемесячное безакцептное (бесспорное) списание денежных средств в случае изменения счета, указанного в п. 2.4 договора.

Предоставление кредитору нового долгосрочного поручения отменяет действие ранее оформленного заемщиком долгосрочного поручения и подтверждает согласие заемщика на изменение счета, используемого для списания денежных средств в соответствии с п. 4.2.4 договора (п. 4.3.3 договора).

Пункты 3.1.3, 3.4.2 типовой формы условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение N 4 к порядку предоставления банком расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010 N 102) представлены в прежней редакции без учета изменений, а именно: клиент дает поручение банку в одностороннем порядке изменять кредитный лимит по карте в случае изменения суммы среднемесячных перечислений на счет "зарплатной" карты, производимых предприятием ("зарплатной организацией") в соответствии с договором, заключенным банком и "зарплатной организацией", работником которой является клиент. Периодичность изменения кредитного лимита определяется банком (п. 3.1.3).

Клиент безусловно и безотзывно предоставляет банку (поручает) в день поступления денежных средств на счет карты производить списание поступивших денежных средств для погашения общей задолженности по договору (применяя форму безналичных расчетов: расчетов по инкассо). В случае недостаточности поступивших на счет карты денежных средств для погашения в полном объеме общей задолженности по договору банком устанавливается очередность погашения: 1) неустойка за технический овердрафт; 2) сумма технического овердрафта; 3) неустойка за просроченную задолженность по процентам; 4) неустойка за просроченную задолженность по кредиту; 5) просроченная задолженность по процентам; 6) проценты на просроченную задолженность; 7) просроченная задолженность по кредиту; 8) проценты, подлежащие уплате в текущем расчетном периоде; 9) минимальный ежемесячный платеж по кредиту; 10) проценты за пользование кредитом, начисленные в текущем расчетном периоде; 11) сумма кредита.

Данный порядок действует в течение всего срока действия договора и применяется банком независимо от указаний клиента. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения, указанную в данном пункте условий (п. 3.4.2).

Пункт 3.4.10 типовой формы условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение N 4 к порядку предоставления банком расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010 N 102), ранее устанавливающий право кредитора списать сумму кредита, начисленные проценты и неустойку в безакцептном порядке с любого счета заемщика, редактирован, изложен в новой редакции, предусматривающей согласие клиента с тем, что банк по своему усмотрению при нарушении клиентом условий договора и недостаточности денежных средств на счете карты имеет право производить без дополнительных распоряжений клиента (применяя форму безналичных расчетов: расчеты по инкассо) списание необходимой суммы для погашения общей задолженности по договору с любого счета клиента, открытого в банке.

Пункт 4.2.3 типовой формы условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение N 4, 5 к порядку предоставления банком расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010 N 102, по-прежнему устанавливающему в качестве оснований для приостановления действия банковской карты и /или требования досрочного погашения общей задолженности по договору:

- при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора;

- при наступлении оснований, связанных с проведением банком мероприятий по предупреждению финансовых рисков:

- поступление в банк информации об ухудшении финансового состояния заемщика или информации, свидетельствующей о наличии обстоятельств (кредиты, поручительства, страховые платежи, алименты и т.п.), способных повлиять на его платежеспособность;

- иные основания без объяснения причин.

Неисполнение предписания установлено также в части приведения п. 5.2, 5.4 типовой формы условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение N 4, 5 к порядку предоставления банком расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010 N 102), представленного в прежней редакции без учета изменений.

Представлена типовая форма условий использования международных банковских карт банка (приложение к распоряжению от 07.08.2013 N 351), где п. 3.2.3, 3.2.4 изложены под п. 5.1.9 в новой редакции, предусматривающей предоставление клиентом согласия (заранее данный акцепт) на весь период действия договора счета карты на осуществление переводов денежных средств без его дополнительного распоряжения со счета карты:

- денежных средств со счета карты в случае задолженностей клиента перед банком по договорам, где стороной выступает банк, без дополнительных распоряжений клиента и заключения отдельных соглашений (договоров);

- задолженности по счету карты клиента с других счетов клиента / других счетов банковских карт (при наличии оговоренных условий в договоре), находящихся в банке,

- денежных средств на восстановление (пополнение) обеспечительного депозита, предусмотренного тарифами;

- суммы денежных средств фактически произведенных банком расходов на получение документов, подтверждающих необоснованность претензий клиента;

-суммы затрат банка по предотвращению и расследованию несанкционированного использования карты держателем основной и дополнительных карт в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали вышеназванные условия кредитного договора противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права потребителей и, соответственно, указали на законность оспариваемого в рамках данного дела предписания управления.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение от 31.08.1998 N 54-П).

Пунктом 1.7 названного Положения установлено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и данному Положению.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса).

Руководствуясь данными правовыми положениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия кредитных договоров о праве банка на безакцептное списание денежных средств с открытых в банке счетов заемщика, в случае возникновения задолженности у заемщика перед банком по названным договорам не соответствуют нормам действующего законодательства.

Законодателем определены случаи, в которых допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.

При этом, как верно отметили суды обеих инстанций, в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных (помимо предусмотренных законом) оснований для безакцептного списания задолженности не применяется, поскольку условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Суды правомерно указали на то, что распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора без предоставления заемщику возможности влиять на включение (исключение) данных условий в связи с отсутствием его прямого волеизъявления на включение данного пункта в договор.

Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителя.

На основании изложенного, установив, что включение в типовые формы кредитных договоров ущемляющих права потребителей условий о предоставлении заемщиком согласия на списание банком денежных средств с его счетов без распоряжения клиента нарушает приведенные выше нормы действующего законодательства и ущемляет права потребителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое предписание управления законным в соответствующей части.

Разрешая спор, суды также обоснованно указали на то, что положения федерального законодательства, нормативные акты Банка России, регулирующие осуществление безналичных расчетов, не предоставляют кредитной организации права на списание денежных средств с одного счета физического лица на другой в целях исполнения обязательств физического лица по кредитному договору в одностороннем порядке, без распоряжения клиента или решения суда.

Кроме того, судами правомерно признаны нарушающими положения действующего законодательства условия кредитного договора об очередности погашения задолженности.

Как установлено судами, п. 3.4.2 типовой формы условий предоставления лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение N 4 к порядку предоставления банком расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010 N 102) предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: 1 - неустойка за технический овердрафт; 2 - сумма технического овердрафта; 3 - неустойка за просроченную задолженность по процентам; 4 - неустойка за просроченную задолженность по кредиту; 5 - просроченная задолженность по процентам; 6 - проценты на просроченную задолженность; 7 - просроченная задолженность по кредиту; 8 - проценты, подлежащие уплате в текущем расчетном периоде; 9 - минимальный ежемесячный платеж по кредиту; 10 - проценты за пользование кредитом, начисленные в текущем расчетном периоде; 11 - сумма кредита.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что названные условия договора в части, определяющей первоочередное погашение неустойки, не соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса, устанавливающей очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данный вывод суда также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, первоочередное погашение неустойки до момента погашения основного обязательства по договору противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Суды также правомерно указали на незаконность условия типовой формы кредитного договора о праве банка самостоятельно изменять очередность погашения задолженности в одностороннем порядке, поскольку в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2.1.2 Положения от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

В п. 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается банком, в том числе и в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса.

Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий.

На основании изложенного суды правомерно признали указанное условие кредитного договора ущемляющим установленные законом права потребителя.

Суды установили, что предусмотренные типовыми формами кредитных договоров положения о праве банка требовать досрочного возврата кредита расширяют установленный нормами гражданского законодательства перечень оснований для досрочного возврата сумм кредита, поскольку, помимо установленных действующим законодательством оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, в типовых формах кредитных договоров содержатся иные основания для досрочного возврата кредита, законом не предусмотренные, а именно: ухудшение финансового состояния заемщика, в том числе предъявление третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему договору, возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства; при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком, при нарушении правил пользования, содержания и ремонта заложенной квартиры, несвоевременная оплата комиссий за проведение депозитарных операций, и т.п.

При этом, как верно заключил апелляционный суд, оценка указанных обстоятельств в качестве оснований для досрочного возврата кредита (как следует из контекста типовых договоров) поставлена исключительно в зависимость от усмотрения банка, что создает неопределенность в отношениях между банком и заемщиком.

Таким образом, не предусмотренные законодательством случаи, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, ущемляют права потребителей по сравнению с правами, предусмотренными законом.

Апелляционный суд также правомерно указал на то, что условие о праве банка требовать досрочного возврата кредита противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", направленным на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а значит, и срока исполнения обязательства по такому кредитному договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора.

Суды установили, что одностороннее изменение кредитного лимита овердрафта в случае изменения суммы среднемесячных перечислений на "зарплатный" счет противоречит ст. 310, 450 Гражданского кодекса, не допускающим одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и ее одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита.

Закрепляя за собой право на уменьшение лимита овердрафта, банк тем самым в одностороннем порядке может сократить как сумму кредита, так и срок действия кредитного договора, что противоречит п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса, запрещающим банку в одностороннем внесудебном порядке изменять порядок очередности платежей, процентные ставки и уменьшать лимит овердрафта.

Разрешая спор, суды обеих инстанций также сделали верный вывод о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А47-270/2012 Арбитражного суда Оренбургской области имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как отмечено выше, управление, принимая оспариваемое в рамках данного дела предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Судами установлено, что по содержанию оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям закона, в нем отражены допущенные заявителем нарушения; действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства: обеспечить соответствие содержание договоров с потребителями требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Суды сделали правильный вывод о том, что предписание направлено на устранение нарушений, факты которых установлены и подтверждены материалами дела.

При этом оспариваемое предписание является исполнимым и не нарушает права и законные интересы банка.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемого предписания управления основан на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных им по настоящему делу требований.

Доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу N А47-11976/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова