Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-3301/11 по делу N А76-12342/2010

14 июня 2011 г.

N Ф09-3301/11-С3 Дело N А76-12342/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синара - Транспортные Машины" (далее - истец, общество "Синара - Транспортные Машины") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-12342/20100-61-483 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Синара - Транспортные Машины" - Титов А.Н. (доверенность от 01.07.2010 N 231);

общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" (далее - ответчик, общество "Оптех-Урал") - Торопов А.В. (доверенность от 12.11.2010 б/н).

Общество "Синара - Транспортные Машины" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 321 698 руб. 10 коп.

Решением суда от 01.12.2010 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что выводы судов о непредставлении истцом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии системы пожаротушения заявленным требованиям, являются необоснованными. В частности, ссылка эксперта на необходимость строгого выполнения руководства по эксплуатации генератора огнетушащего аэрозоля является неправомерной, указанный документ приобщен судом к материалам дела в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не имеет отношения к обстоятельствам дела, поскольку утвержден 25.11.2009, а поставка оборудования осуществлялась в 2008.

Ответчик передал истцу иное руководство по эксплуатации, в котором сбор аэрозоля временными рамками не ограничен. Данный факт подтверждается и письмом эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Сортировочный. Экспертом не проводились исследования генератора огнетушащего на предмет соответствия огнетушащего аэрозоля требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации, которое передавалось ответчиком истцу и где не имелось указания на сроки уборки аэрозоля. Технические условия, утвержденные ЗАО "НПГ Гранит - Саламандра", которые также являлись предметом экспертного исследования, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку заводом-изготовителем системы пожаротушения является ОАО "Электромашина", что не соответствует п. 4. 1 договора. Исходя из этого, истец полагает, что экспертное заключение необоснованно положено в основу судебных актов.

По его мнению, суды не учли доводы о том, что ответчиком нарушены требования к качеству продукции, поскольку аэрозоль не смывается водой, тогда как огнетушащий генератор АГС-11 с аэрозолем является составной частью системы пожаротушения и должен удовлетворять условиям по качеству, изложенным в руководстве по его эксплуатации.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание выводы эксперта о вредном воздействии огнетушащего аэрозоля на электрооборудование, которые подтверждают выводы акта комиссионного осмотра и акта приемки продукции по качеству и комплектности от 19.03.2010 N 44.

Полагает, что вывод судов о том, что односторонний акт приемки продукции по качеству и комплектности от 19.03.2010 N 44 не является надлежащим доказательством, является необоснованным, поскольку ответчик на приемку не явился. Истец не мог соблюсти срок, указанный в п. 9 Инструкции П-7, поскольку дата обнаружения недостатка аэрозоля не может быть достоверно установлена. Наличие существенного недостатка аэрозоля было установлено после окончания работ по очистке оборудования ПСН, которые проводились на протяжении периода с декабря 2009 по март 2010.

Выводы судов о соответствии системы пожаротушения условиям договора о качестве и недоказанности противоправности поведения поставщика противоречат материалам дела. Сторонами договора поставки было согласовано, что требования к качеству составной части системы пожаротушения-генератора огнетушащего определяются руководством по эксплуатации генератора. Указанным руководством было определено, что генераторы АГС - 11 применяются при тушении пожаров электрооборудования, при срабатывании системы распыленный аэрозоль должен удаляться с помощью протирки, пылесоса и смываться водой. Однако после срабатывания САП аэрозоль удалить невозможно.

Заявитель также указывает, что судами в нарушение ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания неисправной поставки возложено на истца.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что электрооборудование, стоимость которого предъявлена ко взысканию, принадлежит истцу, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного прав. Ввиду того, что истец сам является поставщиком неисправной системы, он был вынужден устранять недостатки и соответственно нести расходы.

В нарушение ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не принимал непосредственного участия при проведении экспертизы, в то время как эксперт находился в непосредственном контакте с заинтересованными в результатах экспертизы лицами, в частности с ответчиком.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 общества "Синара - Транспортные Машины" (покупатель) и "Оптех-Урал" (поставщик) заключили договор поставки продукции N 10/РЖД/77.01.04-08/14, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию в номенклатуре и количестве, согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель - принять и оплатить товар.

Вместе с продукцией поставщик обеспечивает передачу документов, прилагаемых к ней заводом-изготовителем (п.1.3 договора).

Право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю с даты поставки (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора продукция поставляется в двух типах упаковки, обеспечивающих его сохранность: деревянные ящики и картонные коробки.

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в течение 10 дней с момента ее поступления на склад грузополучателя. Приемка продукции производится в соответствии с инструкциями N П-6, П-7, утвержденными постановлением Госарбитража от 25.04.66 (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора в случае выявления представителем покупателя недостачи, несоответствия номенклатуры, некомплектности или иных дефектов продукции участие поставщика в приемке обязательно. В случае отказа поставщика приемка продукции покупателем осуществляется в соответствии с инструкциями N П-6, П-7.

Продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату поставщику для исследования с целью установления причин возникновения дефектов.

Исследование у поставщика является окончательным (п. 3.5 контракта).

Согласно п. 4.1. договора поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции требованиям технических условий, действующих на заводе - изготовителе, при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных техническими условиями.

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 на поставку продукции для электровозов 2ЭС6: реле дифференциальное РДЗ -068, реле дифференциальное РДЗ-068-01, отключатель двигателя ОД-005, изолятор к воздушному фильтру, система пожаротушения "Радуга -5М", контактор быстродействующий БК-78, контактор электропневматический ПК-32А-02 без блокировки, контактор электропневматический ПК-32А-01 с блокировкой, контактор электропневматический ПК-21-03 без блокировки, контактор электропневматический ПК-21-02 с блокировкой, переключатель кулачковый 2-х позиционный ПКД-22 ЭТ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик по товарной накладной от 09.04.2008 N 48 поставил истцу, в том числе систему автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 "Радуга-5М", изолятор к воздушному фильтру МАВБ.6856.112.004 СБ.

Согласно паспорту САП1 ЭТ.000 ПС в систему автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 "Радуга-5М" входит и генератор огнетушащего аэрозоля АГС-11/6.

Комиссией в составе представителей эксплуатационного депо Свердловск, ОАО "УЗЖМ" и приемщика локомотива 16.12.2009 составлен акт-рекламация N 193, согласно которому "15.12.2009 было обнаружено срабатывание 8 АГС-11/6 системы пожаротушения "Радуга-5М" секции "Б", которое произошло несанкционированно. Следов возгорания не обнаружено, кнопки внешнего запуска опломбированы".

Комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации, изготовителя электровоза, истца, изготовителя преобразователя собственных нужд 21.12.2009 проведен осмотр электрооборудования ПСН N 004 электровоза 2ЭС6 N004 (Б), по результатам которого составлен акт о том, что "после замены генератора АГС системы пожаротушения "Радуга -5М" и попытки запуска электровоза на мониторе МПСУиД появилась надпись о неисправности системы электрооборудования ПСН. При осмотре электровоза выявлено следующее: проведен смыв аэрозоля огнетушащего с электрооборудования ПСН, остатки аэрозоля огнетушащего полностью не удаляются, изоляция системы электрооборудования не соответствует ТУ на ПСН".

Общество "Синара - Транспортные Машины", являясь поставщиком САП, ответственным за его качество перед покупателем САП (ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения"), принял меры к замене поврежденного электрооборудования ПСН на локомотиве N 004 (соответствующее требование было направлено истцом в претензии ОАО "УЗЖМ" от 25.12.2009).

Для замены пришедшего в негодность электрооборудования ПСН локомотива N 004 истец заключил с ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" договор от 18.01.2010 N ОКБ/47-09 на выполнение работ по восстановлению преобразователя собственных нужд.

Работы по восстановлению ПСН N 004 электровоза 2ЭС6 N 004, секция Б на сумму 2 321 968 руб. 09 коп. выполнены и приняты по акту приема-передачи от 08.05.2010 N 3.

Принятые работы оплачены истцом платежными поручениями от 04.05.2010 N 258 - 260.

Полученное по указанному договору электрооборудование ПСН было установлено взамен поврежденного на локомотиве N 004.

Истец 16.03.2010 направил в адрес ответчика телеграмму N 06234 с просьбой командировать уполномоченного компетентного представителя на ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения" по адресу: Свердловская область Верхняя Пышма Парковая 36, на 19.03.2010 для участия в разборе причин выхода из строя оборудования, выявления виновной стороны и составления акта рекламации.

Ответчик 18.03.2010 направил в адрес истца письмо N 70/10, в котором просил перенести дату рассмотрения причин выхода из строя оборудования на электровозах с 19.03.2010 на период 25-26 марта 2010, т.к. специалисты, отвечающие за данный вопрос, находятся в командировках.

На указанное обращение истец в письме от 18.03.2010 N 604/144 сообщил о невозможности принятия предложения о переносе совещания по рассмотрению причин выхода из строя оборудования в электровозах.

Комиссией в составе ОАО "УЗЖМ", истца, ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в отсутствие представителей ответчика 19.03.2010 составлен акт N 44 приемки продукции по качеству и комплектности, согласно которому "после срабатываний САП 1 ЭТ.000 "Радуга-5М" произошло распыление генераторами АГС-11/6 огнетушащего аэрозоля во внутрикузовном пространстве электровозов 2 ЭС6 N 004 секция Б, N 005 секция А, Б, N 006 секция Б, N 010 секция Б, N 014 секция А, N 016 секция А. Воздействию аэрозоля было подвергнуто электрооборудование электровозов, в т.ч. входящее в состав преобразователя собственных нужд.

В соответствии с п. 3 "Руководства по эксплуатации генератора огнетушащего аэрозоля серии АГС - 11" в электровозах были произведены протирка, смывание водой, уборка пылесосом, однако осевший аэрозоль удалить с электрооборудования не удалось. Замерами с помощью мегомметра было определено, что сопротивление изоляции электрооборудования стремится к 0 м. В результате воздействия огнетушащего аэрозоля САП 1 ЭТ.000 Радуга-5М вышло из строя следующее оборудование: Электровоз 2 ЭС6 N 004 секция Б; Шкаф защит (ЗТ М4) - 1 ед; Регулятор напряжения (РН-300 М4) - 2 ед.; Статический преобразователь (СТПР - 1000 М4) - 1 ед; Статический преобразователь (СТПР - 600 М4) - 1 ед; Преобразователь частоты (ПЧ и ЗУ М4) - 1 ед.

Эксплуатация электровоза 2ЭС6 N 004 секция Б при неисправном электрооборудовании стала невозможна".

Ссылаясь на то, что огнетушащий аэрозоль, входящий в систему автоматического пожаротушения, поставленную ответчиком, в нарушение условий договора поставки от 10.01.2008 N 10/РЖД/77.01.04-08/24 не обладает свойством удаляемости, что привело к выходу из строя электрооборудования, установленного на локомотиве N 004(секция Б), находящегося в эксплуатации у конечного пользователя ОАО "РЖД", истец предъявил требования о возмещении убытков, вызванных несением расходов по замене поврежденного оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде стоимости вышедшего из строя оборудования преобразователя собственных нужд вследствие негативного воздействия аэрозоля, входящего в состав системы пожаротушения, поставленной ответчиком.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

Взыскание убытков возможно только при наличии совокупности все элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности.

Судами установлено, что факт выхода из строя оборудования преобразователя собственных нужд и срабатывание системы пожаротушения сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между срабатыванием системы пожаротушения и наступившими вредными последствиями истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения соответствия системы автоматического пожаротушения САП 1ЭТ.000 "Радуга-5М" требованиям, предъявляемым к ней условиями договора от 10.01.2008 N 10/РЖД/77.01.04-08/24, а также причин выхода из строя оборудования, стоимость которого предъявлена ко взысканию, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно экспертному исследованию система автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 "Радуга -5М" соответствует требованиям технического задания, утвержденного заместителем начальника Департамента локомотивного хозяйства ОАО "РЖД" 18.07.2006, требованиям технических условий САП ЭТ.000ТУ, согласованным заместителем начальника Депортамента локомотивного хозяйства ОАО "РЖД" 18.07.2006 и условиям о качестве, предусмотренным договором поставки продукции от 10.01.2008 N 10/РЖД/77.01.04-08/24.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что составные части оборудования (преобразователь собственных нужд) не соответствуют требованиям п. 1.4.2.4 Технических условий ЮГИШ.566215.003ТУ п. 1.4.2.4, поскольку его составные части должны быть защищены в соответствии с требованиями группы IP21 по ГОСТ 14254, тогда как в паспортах на составные части ПСН (статистический преобразователь П4 и ЗУ М4, статистический преобразователь СТПР 600 М4, понижающий редуктор РН 3000 М4 и шкаф защиты 3ТМ4-4), указано, что они имеют защиту IP20, ввиду чего не имеют защиты от вредного воздействия в результате вертикального каплепадения воды.

Кроме того, само вышедшее из строя оборудование (преобразователь собственных нужд) не было представлено эксперту для непосредственного исследования, так как не было сохранено истцом (сообщение общества "Синара-Транспортные Машины" от 04.08.2010).

Ввиду указанных обстоятельств не был получен ответ на вопрос о том, позволяют ли фактические характеристики представленного оборудования (преобразователь собственных нужд) - изготовитель ФГУП "НПП автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - возможность использования при пожаре генераторов огнетушащего аэрозоля АГС 11-6 с учетом химического состава аэрозоля, способа и сроках уборки осевшего аэрозоля в соответствии с Техническими условиями АГС 11/6 и руководством по эксплуатации АГС 11/6.

Таким образом, факт соответствия поставленной системы пожаротушения условиям договора, технических условий и задания, утвержденных ОАО "РЖД", установлен экспертным заключением, которое в силу ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судами относимым доказательством.

Оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта о соответствии поставленной ответчиком системы пожаротушения характеристикам, заявленным в договоре, техническим заданиям и условиям, утвержденным конечным получателем продукции, а также о том, что составные части оборудования (преобразователь собственных нужд), вышедшего из строя, не соответствуют требованиям п. 1.4.2.4 Технических условий ЮГИШ.566215.003ТУ п. 1.4.2.4, поскольку его составные части не имеют защиты от вредного воздействия в результате вертикального каплепадения воды, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания неисправной поставки на истца, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод о том, что экспертное заключение неправомерно положено судами в основу судебных актов, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что выводы эксперта о соответствии характеристик системы пожаротушения заявленным требованиям сделаны, исходя из условий договора с учетом технических условий и заданий, утвержденных конечным получателем продукции. То обстоятельство, что в руководстве по эксплуатации, которая передавалась ответчиком истцу, отсутствуют указания на сроки уборки аэрозоля, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между выходом из строя оборудования и вредоносными воздействиями средств системы пожаротушения, поскольку защитные функции самого оборудования не соответствуют установленным стандартам.

Ссылка истца на необоснованность выводов судов о недоказанности им противоправности поведения поставщика, также отклонена судом апелляционной инстанции, так как соответствие системы пожаротушения условиям договора и отсутствие причинной связи между выходом из строя оборудования вследствие воздействия средств системы пожаротушения, следуют из экспертного заключения.

Довод истца о том, что он не принимал непосредственного участия при проведении экспертизы, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как сведениями о том, что истец был органичен в возможности принять участие в экспертном исследовании, либо выводы эксперта являются необъективными вследствие влияния, оказанного ответчиком, суд не располагает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу N А76-12342/20100-61-483 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синара - Транспортные Машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Т.Ю.Глазырина