Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-2537/11 по делу N А07-14029/2010

27 июня 2011 г.

N Ф09-2537/11-С5 Дело N А07-14029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-14029/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Промсвязьбанк" - Герасимова О.А. (доверенность от 28.12.2009 N 38/24).

Общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") и обществу с ограниченной ответственностью "Активная среда" (далее - общество "Активная среда") о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2010 N 21 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общество "Активная среда" возвратить обществу "Каскад" имущество - массажные кресла (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.09.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эфаком".

Решением суда от 28.10.2010 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промсвязьбанк" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы указывает, что у общества "Каскад" отсутствовало право распоряжения имуществом, переданным обществу "Активная среда" на основании договора купли-продажи от 23.06.2010 N 21, поскольку на день заключения данного договора действовала обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего обществу "Каскад" имущества. Истец полагает, что спорный договор заключен ответчиками в целях сокрытия имущества от взыскания со стороны банка. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор купли-продажи от 23.06.2010 N 21 фактически исполнен сторонами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.12.2007 N 0005-07-1-38, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 03.12.2008.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между обществом "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и обществом "Каскад" (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте от 04.12.2007 N З-1/0005-07-1-38, на основании которого залогодатель передает в залог залогодержателю товарно-материальные ценности, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.7 договора о залоге товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом настоящего залога с момента перехода права собственности приобретателю, а приобретенные залогодателем товары, указанные в приложениях N 1, становятся предметом залога по настоящему договору с момента возникновения у залогодателя на них прав собственности.

Залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму товара при условии, что их общая стоимость не становится меньше (п. 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче в залог - массажные кресла и массажеры в количестве 327 штук на общую сумму 22 800 900 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.12.2007 N 0005-07-1-38 общество "Промсвязьбанк" обратилось с иском в Советский районный суд г. Уфы.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2009 наложен арест на имущество общества "Каскад": массажные кресла на общую сумму 10 713 040 руб. 70 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 10.09.2009, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.12.2009, исковые требования общества "Промсвязьбанк" удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 16.06.2010 обеспечительные меры, наложенные на основании определения от 22.05.2009, отменены.

Между обществом "Каскад" (продавец) и обществом "Активная среда" (покупатель) заключен договор купли-продажи массажных кресел от 23.06.2010 N 21, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю массажные кресла, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

На основании товарной накладной от 23.06.2010 N 1 общество "Каскад" поставило обществу "Активная среда" массажное оборудование на общую сумму 12 629 756 руб.

Общество "Промсвязьбанк", полагая, что договор купли-продажи от 23.06.2010 N 21 является ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным. При этом арбитражный суд исходил того, что действующее законодательство (ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге") не содержит запрета на отчуждение заложенных товаров в обороте. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи от 23.06.2010 N 21 был заключен между ответчиками не в период действия обеспечительных мер, принятых на основании определения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2009. Установив, что оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами, суд отклонил доводы истца о том, что договор от 23.06.2010 N 21 является мнимой сделкой. Учитывая последующую реализацию обществом "Активная среда" массажного оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Эфаком" по договору от 25.06.2010, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности применения реституции. В связи с этим арбитражный суд отказал обществу "Промсвязьбанк" в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 23.06.2010 N 21 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что покупатель приобретает товары, являющиеся предметом договора залога товаров в обороте, без залогового обременения. Перечень таких товаров изменяется в процессе хозяйственной деятельности залогодателя.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение заложенных товаров в обороте. Ограничение касается общей стоимости заложенных товаров в обороте, которая не должна становиться меньше.

Принимая во внимание названные положения закона, а также установив, что договор купли-продажи от 23.06.2010 N 21 заключен не в период действия обеспечительных мер, связанных с наложением ареста на имущество общества "Каскад" при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Уфы, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении договора купли-продажи от 23.06.2010 N 21 стороны не намеревались его исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила соответствующих правовых последствий, как и доказательств направленности воли сторон на совершение именно мнимой сделки, суды установили отсутствие оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований обществу "Промсвязьбанк" отказано правомерно.

С учётом изложенного доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии у общества "Каскад" права распоряжения имуществом, а также о том, что спорный договор заключен ответчиками в целях сокрытия имущества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-14029/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская