Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-4120/11 по делу N А07-14822/2010

04 июля 2011 г.

N Ф09-4120/2011 Дело N А07-14822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (ИНН: 0260007079) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-14822/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 17 634 руб. 24 коп., понесенных в процессе рассмотрения дела N А07-14822/2010.

Определением суда от 22.02.2011 (судья Гизатуллина И.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное возмещение предпринимателю расходов на оплату суточных, указывая, что суточные подлежат выплате наемным работникам, а индивидуальный предприниматель к ним не относится. Данная позиция подтверждается, в частности письмом Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.08.2007 N 18-1/3/077400@, которое судами не принято во внимание. Также инспекцией приводятся доводы в отношении размера суточных. Размер суточных в сумме 500 руб., по мнению инспекции, неприемлем, так как превышает установленные нормы. Помимо отмеченных доводов налоговый орган полагает, что судами не учтена возможность предпринимателя ежедневно возвращаться к месту своего постоянного проживания, и не оценены доводы инспекции о нахождении предпринимателя в командировке согласно путевым листам неполные трое суток, о превышении пределов разумности в отношении размера заявляемых затрат и несоблюдении предпринимателем порядка утверждения норм расхода топлива.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что требования предпринимателя по делу о взыскании процентов в связи с несвоевременным возвратом инспекцией суммы налога на добавленную стоимость были удовлетворены.

В последующем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов.

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанций сделали вывод о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 17 634 руб. 24 коп., признав их непосредственно связанными с участием предпринимателя в судебных заседаниях по данному делу и доказанными.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, возложено на лицо, заявляющее требование о их взыскании.

Суды, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов документы, установили, что предприниматель выезжал для участия в судебных заседаниях, которые были проведены в городах Уфе и Челябинске, и понес транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием и оплатой суточных.

Указанные расходы составляют в общей сумме 17 634 руб. 24 коп., и подтверждены документально: представлены железнодорожные билеты, чеки на приобретение ГСМ, чеки на оплату переправ через реку, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, путевые листы с указанием даты выезда, возвращения, показаний спидометра и др. документы.

Налоговый орган является стороной по делу.

Таким образом, суды обоснованно приняли решение об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании указанной суммы судебных расходов с налогового органа.

Довод инспекции о том, что суточные не подлежат выплате предпринимателю, поскольку он не является наемным работником, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом изложенное не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, и в силу закона имеющий право быть работодателем для наемных работников, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно.

Ссылка инспекции на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.08.2007 N 18-1/3/077400@ также не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данного письма следует, что оно не относится к рассматриваемым правоотношениям, так как в нем идет речь о возможности включения в состав расходов затрат по оплате проезда предпринимателя к месту командировки и обратно при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Указание налогового органа в кассационной жалобе на то, что размер суточных в сумме 500 руб. неприемлем, так как превышает установленные нормы, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что размер суточных определен у предпринимателя локальным нормативным актом - приказом и составляет 500 руб.

Довод налогового органа о наличии возможности у предпринимателя ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного проживания не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как, рассматривая данный вопрос, суды определили, что такая возможность у предпринимателя отсутствовала.

Ссылка налогового органа на то, что суды не учли возможность выплаты суточных только за полные сутки пребывания предпринимателя вне места постоянного жительства, противоречит фактическим обстоятельствам и п. 4, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

В силу данных правовых норм днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Все указанные доводы, а также ссылки инспекции о превышении пределов разумности в отношении размера заявляемых затрат, рассмотрены и правильно оценены судами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-14822/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.Н. Суханова Н.В. Наумова