Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09-3894/11 по делу N А60-42891/2010 (ключевые темы: административные правонарушения - привлечение к административной ответственности - положение о лицензировании - лицензионные условия - специальное разрешение, лицензия)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09-3894/11 по делу N А60-42891/2010

 

06 июля 2011 г.

N Ф09-3894/2011
Дело N А60-42891/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой ЕА.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-42891/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.12.2010 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку неосуществление обществом телевизионного вещания на частоте 50 ТВК является нарушением лицензионных условий. Кроме того, заявитель ссылается на то, что неосуществление обществом вещания на указанной частоте не дает другим субъектам осуществлять указанную деятельность.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 25.10.2010 N 06-05/1455 управлением в период с 18.11.2010 по 22.11.2010 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения им лицензионных требований и обязательных условий при оказании услуг телерадиовещания.

В ходе проверки управлением установлено, что вещание телепрограммы "Кушвинский телевизионный центр" на территории г. Кушва Свердловской области обществом на осуществляется, тогда как согласно лицензии от 19.03.2009 N ТВ N 14777 должно осуществляться вещание общим объемом 168 часов в неделю ежедневно, круглосуточно.

По итогам проверки управлением составлен акт от 22.11.2010, протокол от 18.11.2010 N 7/447 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и другими материалами проверки направлен управлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным Законом.

Пунктом 15 Положения о лицензировании телевизионного и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 (далее - Положение о лицензировании) предусмотрено, что лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

С учетом изложенного суды правильно указали, что привлечение к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, возможно только в случае, если деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляется фактически.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество имеет лицензию от 19.03.2009 N ТВ N 14777 на осуществление телевизионного вещания телепрограмм "Кушвинский телевизионный центр", "Авторадио" на частоте 50 ТВК общим объемом 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается неосуществление обществом вещания на указанной частоте на момент проведенной управлением проверки.

Таким образом, суды правильно указали, что в бездействии общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неосуществление обществом вещания на указанной частоте является нарушением лицензионных условий, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие определенным видом деятельности. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что п. 17 Положения о лицензировании установлено, что неосуществление лицензиатом вещания (общество в данных отношениях) в пределах срока действия лицензии в течение трех и более месяцев, является основанием для аннулирования лицензии выдавшим ее органом.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-42891/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.Лукьянов

 

Судьи

Т.П.Ященок
Е.А.Поротникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами установлено и материалами дела подтверждается неосуществление обществом вещания на указанной частоте на момент проведенной управлением проверки.

Таким образом, суды правильно указали, что в бездействии общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неосуществление обществом вещания на указанной частоте является нарушением лицензионных условий, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие определенным видом деятельности. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что п. 17 Положения о лицензировании установлено, что неосуществление лицензиатом вещания (общество в данных отношениях) в пределах срока действия лицензии в течение трех и более месяцев, является основанием для аннулирования лицензии выдавшим ее органом.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

...

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-42891/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09-3894/11 по делу N А60-42891/2010