Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3593/11 по делу N А50-19887/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-3593/11 Дело N А50-19887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН 1027739099629); (далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 по делу N А50-19887/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС" (ИНН: 5902131890, ОГРН: 1025900509062); (далее - общество "ВИТУС") о взыскании 18 142 руб. 50 коп. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения вследствие причинения повреждений автомобилю марки "FIAT ALBEA", государственный регистрационный номер У853НН/59, в результате падения льда и снега с крыши офисного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43/1.

Решением суда от 08.12.2010 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАКС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, обоснованность иска подтверждается материалами дела (актом осмотра от 19.01.2010, справкой формы 11 от 24.12.2009, сообщением заместителя начальника УВД по г. Перми от 25.12.2009). Заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также общество "МАКС" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВИТУС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик пояснил, что в справке от 24.12.2009 зафиксировано повреждение транспортного средства на территории ООО "Витус", однако, данное лицо является самостоятельным юридическим лицом, отличным от ответчика (ООО "Управляющая компания "Витус"). Довод истца об ошибочном указании сотрудниками УВД при составлении документов, а также об идентичности адресов ул. Подлесная, д. 43/1 и ул. Подлесная, д. 43/а не подтвержден доказательствами.

Проверив законность решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МАКС" (страховщик) и Воробьевым Алексеем Владимировичем (страхователь) заключен договор от 25.05.2009 добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки "FIAT ALBEA", государственный регистрационный номер У853НН//59 (страховой полис N 82/50-500167522).

По мнению общества "МАКС", 23.12.2009 в 07 ч 30 мин. на застрахованное транспортное средство, припаркованное возле здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43/1, с крыши упал снег, в результате чего автомобилю марки "FIAT ALBEA" были причинены механические повреждения крыши.

В период действия договора страхования страхователь направил страховщику извещение о повреждении застрахованного автомобиля с просьбой произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба.

Общество "МАКС" в акте от 19.01.2010 N Ф-288714 признало повреждение транспортного средства страхователя в качестве страхового случая и перечислило на расчетный счет осуществившего восстановительный ремонт транспортного средства предпринимателя Хакимова Р.Ф. страховое возмещение в сумме 18 142 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2010 N 39410.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения общества "МАКС" в арбитражный суд с иском к управляющей компании как к лицу, ненадлежащим образом исполнившему свою обязанность по очистке крыши от снега.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что не является собственником дома N 43/1, расположенного по ул. Подлесная, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за повреждение спорного имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт осмотра транспортного средства от 19.01.2010, сведения о водителях и транспортных средствах от 24.12.2009, свидетельства о государственной регистрации права собственности владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, агентский договор от 26.12.2008 N ВЕ-22), а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате падения снега именно с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Доводы общества "МАКС", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 по делу N А50-19887/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук