Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5720/08 по делу N А76-1028/2007

Екатеринбург

13 августа 2008 г.

Дело N А76-1028/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-1028/08.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - управление, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2008 N 07-31/5).

Представители инспекции и индивидуального предпринимателя Миронец Ирины Валерьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 31.10.2007 N 45 и управления от 11.01.2008 N 26-07/000085 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление налоговых деклараций за январь, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, за январь 2007 года, в сумме 84 542 руб. 71 коп. и уменьшении размера штрафа, подлежащего уплате по п. 1 ст. 122 Кодекса, за несвоевременную уплату налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, за январь 2007 года, в сумме 24 929 руб. 56 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.06.2008, судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Заявитель привлечен к ответственности по ст. 119 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи ответственность наступает за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах должен быть установлен срок представления налоговой декларации.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Спорные правоотношения регулируются международным договором, поскольку спорные налоговые декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь поданы заявителем в соответствии п. 6 разд. I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

Согласно п. 6 раздела I названного Положения налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров.

Статьей 7 Кодекса установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь 15.09.2004 заключено Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющимся Приложением к названному Соглашению, договаривающиеся стороны определили порядок применения, взимания косвенных налогов, обязанности и права налогоплательщиков при импорте товаров, в том числе установили обязанность по представлению в налоговые органы соответствующих налоговых деклараций.

Однако, названное Положение не содержит указания на применение мер налоговой ответственности, предусмотренных как международным соглашением, так и национальным законодательством договорившихся стран, за нарушение установленного в Положении срока представления налоговой декларации.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, относящегося к законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Правомерными являются и выводы суда, касающиеся уменьшения суммы взыскиваемого штрафа, наложенного на предпринимателя на основании ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенного налогового правонарушения (несоразмерность наложенного штрафа совершенному правонарушению), в связи с чем обоснованно применили положения ст. 112, 114 Кодекса.

Довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 112 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-1028/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Н.В. Наумова А.В. Кангин