Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-4274/11 по делу N А76-21064/2010

21 июля 2011 г.

N Ф09-4274/11 Дело N А76-21064/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-21064/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Макова Т.А. (доверенность от 04.04.2011 N 03-05/007235);

общества с ограниченной ответственностью "Челяба" - Севастьянова Л.Н. (доверенность от 12.05.2010), Шатая С.С. (доверенность от 02.12.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.06.2010 N 37, от 26.08.2010 N 16-07/002910 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неперечисление неудержанного налога на доходы физических лиц за 2009 г., подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме 10 руб. 20 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 51 руб. и пеней в сумме 8 руб. 17 коп., и в части завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 14 536 147 руб.

Решением суда от 07.02.2011 (судья Попова Т.В.) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 282 272 руб., завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 14 536 147 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 51 руб., пеней в сумме 1 руб. 27 коп. и штрафа в сумме 10 руб. 20 коп. требования общества удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Степанова М.Г., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований в части налога на прибыль отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 27.04.2010 N 18 и принято решение от 29.06.2010 N 37.

В указанной части обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 287 272 руб. и уменьшить убытки при исчислении налоговой базу по налогу на прибыль за 2008 г. на 16 485 298 руб. Основанием для начисления налога и уменьшения убытка послужили выводы инспекции о том, что работы, произведенные в офисном здании общества, в частности, по устройству фасада в виде смены облицовки наружных стен здания, по устройству пожарного водопровода и системы отопления, являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, и подлежат списанию на расходы по налогу на прибыль организаций через амортизационные отчисления.

Решением Управления налоговой службы по Челябинской области от 26.06.2009 N 16-07/002910 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в названной части нарушает его законные права и интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части налога на прибыль организаций заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что функциональное назначение здания не изменилось, а инспекция не доказала осуществления реконструкции здания.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5.1 Норм капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в целях приведения здания в состояние, пригодное для использования, заключен договор подряда от 02.11.2007 N 02/11-7 с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязан произвести ремонт и внутренние отделочные работы помещений и фасада административного здания. Выполненные работы оформлены сторонами актами выполненных работ за январь 2008 г., за март 2008 г., за июнь 2007 г., формами КС-2, КС-3, перечень которых приведен в локальных сметах.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор подряда от 02.11.2007 N 02/11-7, акты выполненных работ, заключение ООО "Агентство оценки "Эскон" N 17-0-2009) в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в административном одиннадцатиэтажном здании производились работы по устройству пожарного водопровода и системы отопления, поскольку данное здание эксплуатировалось более 11 лет, трубы водопровода и системы отопления морально и физически устарели, были заменены чугунные частями на полиэтиленовые и стальные, на электросварные трубы. Работы по устройству фасада заключались в смене облицовки наружных стен здания на облицовку из материала более долговечного и прогрессивного (керамического гранита). Работы, выполненные в здании, в том числе по перепланировке, не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема здания, то есть изменения основных технико-экономических показателей здания в целом; несущие (основные) конструкции здания не затрагивались; функциональное назначение помещения не изменилось после производства спорных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли правильному к выводу о том, что спорные работы в здании относятся к капитальному ремонту, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 по делу N А76-21064/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова В.И. Дубровский