Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-9992/10 по делу N А60-8395/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-9992/10 Дело N А60-8395/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича (ИНН: 666000264337) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу N А60-8395/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 01.08.2011, приняли участие представители:

предпринимателя Балябина В.В. - Бутылина Ю.А. (доверенность от 19.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - общество "Инвестторгстрой") - Карасёва Т.А. (доверенность от 01.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ек" (далее - общество "Трейд-Ек") - Ощепкова К.И. (доверенность от 01.12.2010).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч 00 мин 04.08.2011.

После перерыва, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Балябин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвестторгстрой" (ИНН: 6661104190) о взыскании 460 794 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде внесенного им обеспечительного взноса по предварительному договору аренды от 19.11.2007 N XI-19S-2007 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Трейд-Ек" (ИНН: 6671148782).

Определением суда от 04.06.2010 по ходатайству истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Трейд-Ек" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 10.06.2010 принят отказ истца от исковых требований к обществу "Трейд-Ек", производство по делу к данному ответчику прекращено. Указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом суд исходил из неправильного применения судами ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения подлежащих применению положений п. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, принимая во внимание, что основанием для отказа в иске явилось выбытие общества "Инвестторгстрой" из обязательства и его замена на общество "Трейд-Ек" в связи с заключением соглашения от 25.10.2008 об уступке прав и обязанностей, признал неверным вывод судов о том, что доводы истца о ничтожности указанного соглашения не подлежат судебной оценке. Судом указано на необходимость проверки законности данного соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Балябин В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 170, 190, 384, 391, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает общество "Инвестторгстрой" надлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на ничтожность соглашения об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008, заключенного с обществом "Трейд-Ек", в силу совершения данной сделки лишь для вида с целью уйти от ответственности по возврату обеспечительного взноса. Кроме того, предприниматель Балябин В.В., являясь кредитором по предварительному договору аренды, не давал согласия на перевод долга ответчика к обществу "Трейд-Ек". Помимо этого недействительным, по мнению заявителя, является и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между указанными лицами, поскольку также совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Инвестторгстрой", "Трейд-Ек", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Инвестторгстрой" (арендодатель) и предпринимателем Балябиным В.В. (арендатор) 19.11.2007 заключен предварительный договор N XI-19 S-2007, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 194,2 кв. м в строящемся торгово-развлекательном центре "ГРИНВИЧ", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46.

Согласно п. 2.1. названного договора арендатор обязался выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере двух ставок ежемесячной арендной платы за пользование помещением в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором и основным договором аренды.

Во исполнение данного условия договора предприниматель Балябин В.В. платежным поручением от 27.11.2007 N 718 перечислил обществу "Инвестторгстрой" 460 794 руб. 35 коп.

В п. 1.6 предварительного договора установлено, что арендодатель и арендатор обязуются заключить основной договор в течение 30 дней с момента регистрации права собственности арендодателя на торговый центр.

Предприниматель Балябин В.В., полагая, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения и на стороне общества "Инвестторгстрой" возникло неосновательное обогащение в виде внесенного им обеспечительного платежа в размере 460 794 руб. 35 коп., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором аренды, прекратились в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку событие, с которым стороны связали заключение основного договора аренды (регистрация права собственности) наступило, однако договор аренды в установленный срок (30 дней с момента регистрации права собственности) заключен не был.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о том, что условие предварительного договора аренды от 19.11.2007 N XI-19 S-2007 о заключении основного договора в течение 30 дней с момента регистрации права собственности арендодателя на здание торгового центра не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего основной договор подлежал заключению по правилам п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение года с момента заключения предварительного. Установив, что основной договор аренды с истцом не заключен, суды пришли к выводу о наличии у него права требования возврата уплаченного обеспечительного взноса.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами сделан вывод о том, что общество "Инвестторгстрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку по данному предварительному договору аренды произошла замена арендодателя (общество "Инвестторгстрой" заменено на общество "Трейд-Ек") с согласия кредитора (предпринимателя Балябина В.В.).

Делая указанный вывод, суды исходили из того, что между обществом "Инвестторгстрой" и обществом "Трейд-Ек" 25.10.2008 заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилых помещений, в том числе модуля С9, в отношении которого обществом "Инвестторгострой" был заключен предварительный договор аренды с предпринимателем Балябиным В.В.

Судами также установлено, что в связи с заключением названного предварительного договора купли-продажи между обществом "Инвестторгстрой" и обществом "Трейд-Ек" 25.10.2008 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды от 19.12.2007 N XI-19 S-2007. По условиям названного соглашения с 25.10.2008 к обществу "Трейд-Ек" переходят все права и обязанности общества "Инвестторгстрой", вытекающие из предварительного договора аренды от 19.11.2007 N XI-19 S-2007, общество "Инвестторгстрой" выбывает из договора, а общество "Трейд-ЕК" становится арендодателем по данному предварительному договору аренды. Суды пришли к выводу, что указанное соглашение является одновременно договором уступки права требования и договором перевода долга, соответствует положениям ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершено с согласия предпринимателя Балябина В.В., которое содержится в п. 1.7 предварительного договора аренды от 19.12.2007 N XI-19 S-2007.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании обеспечительного взноса, уплаченного им по предварительному договору аренды, мотивированы тем, что основной договор аренды между сторонами не заключен, в силу чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного взноса по истечении года с момента подписания предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суды, оценив условия предварительного договора аренды от 19.12.2007 N XI-19 S-2007 в части срока заключения основного договора (в течение 30 дней с момента регистрации права собственности арендодателя на здание торгового центра), пришли к верному выводу о несогласовании сторонами данного условия, в силу чего основной договор подлежал заключению по правилам п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение года с момента заключения предварительного.

Установив, что основной договор аренды с истцом не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удержания денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за его счет.

Предприниматель Балябин В.В., настаивая на удовлетворении требований, заявленных к обществу "Инвестторгстрой", ссылался на ничтожность соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды от 19.12.2007 N XI-19 S-2007, заключенного данным обществом с обществом "Трейд-Ек", в том числе ввиду отсутствия согласия кредитора - предпринимателя Балябина В.В., на перевод должником - обществом "Инвестторгстрой", своего долга на другое лицо (общество "Трейд-Ек").

Суды, делая вывод о том, что общество "Инвестторгстрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку по спорному предварительному договору аренды произошла замена арендодателя (общество "Инвестторгстрой" заменено на общество "Трейд-Ек") в связи с заключением соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды от 19.12.2007 N XI-19 S-2007, признали данное соглашение соответствующим положениям ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие согласия предпринимателя Балябина В.В. на его заключение, которое содержится в п. 1.7 предварительного договора аренды от 19.12.2007 N XI-19 S-2007.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Суды, оценив представленное в материалы дела соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008, пришли к верному выводу о том, что оно содержит элементы договора уступки права требования и договора перевода долга, в силу чего для его заключения требуется согласие предпринимателя Балябина В.В.

При этом, исходя из п. 1.7 предварительного договора аренды от 19.11.2007 N XI-19 S-2007, согласно которому путем подписания настоящего предварительного договора арендатор дает свое согласие на то, что арендодатель вправе в любой момент уступить без согласия арендатора все права и обязанности по настоящему предварительному договору третьим лицам (включая право получения платежей от арендатора), в случае, если согласие арендатора на вышеуказанную уступку требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то путем подписания настоящего предварительного договора арендатор предоставляет такое согласие, суды пришли к выводу о том, что при подписании предварительного договора аренды с обществом "Инвестторгстрой" истец дал согласие, в том числе на перевод долга. Такое согласие является надлежащим и соответствует положениям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего при заключении соглашения об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008 получения согласия истца как кредитора в виде отдельного документа не требовалось.

Между тем положение п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает необходимость получения согласия на перевод долга на другое лицо, поскольку это обусловлено тем, что личность должника имеет большое значение для кредитора, который, вступая в обязательство, учитывал имущественное положение должника, обязательность и другие его качества.

Согласие кредитора должно быть оформлено в письменной форме, от имени юридического лица подписано его уполномоченным органом (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с очевидностью выражать согласие на перевод долга на конкретное лицо.

В рассматриваемом случае п. 1.7 предварительного договора аренды от 19.11.2007 N XI-19 S-2007 содержит общие положения по получению согласия арендатора на уступку прав и обязанностей по данному договору в отношении абстрактного лица и не подтверждает наличие воли кредитора (предпринимателя Балябина В.В.) на замену должника, что требуется в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в предварительном договоре аренды такого условия не свидетельствует о получении согласия кредитора на перевод долга в установленном законом порядке.

Поскольку согласия предпринимателя Балябина В.В. на перевод долга обществом "Инвестторгстрой" не получено, перевод долга по соглашению об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008 не состоялся, замена арендодателя по предварительному договору от 19.11.2007 N XI-19 S-2007 не произошла, следовательно, общество "Инвестторгстрой" является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных к обществу "Инвестторгстрой" требований не имелось. Сумма обеспечительного взноса в размере 460 794 руб. 35 коп. подлежит взысканию с названного общества.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего иска о взыскании 460 794 руб. 35 коп. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 215 руб. 90 коп.

Поскольку истцом платежным поручением от 05.02.2010 N 23 уплачена государственная пошлина по иску в сумме 14 215 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 12), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату предпринимателю Балябину В.В. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 215 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом при первом рассмотрении дела уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. платежным поручением от 28.07.2010 N 136 на сумму 500 руб. и платежным поручением от 29.07.2010 N 137 на сумму 500 руб. (т. 2, л.д. 112, 113), а также по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. - платежным поручением от 22.10.2010 N 187 (т. 3, л.д. 15).

При новом рассмотрении дела предпринимателем Балябиным В.В. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 14.02.2011 по платежному поручению от 04.03.2011 N 37 (т. 3, л.д. 127) и государственная пошлина в размере 2000 руб. при подаче настоящей кассационной жалобы платежным поручением от 15.06.2011 N 112.

Поскольку принятые по рассматриваемому делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционных и кассационных жалоб, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делу N А60-8395/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича 460 794, 35руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балябину Валерию Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску платежным поручением от 05.02.2010 N 23, находящимся в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 12215,90 руб., по апелляционным жалобам - в сумме 3 000 руб., по кассационным жалобам - в сумме 4 000 руб.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова