Екатеринбург |
|
30 января 2015 г. |
Дело N А34-267/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрорус и Ко" (далее - общество "Агрорус и Ко") на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 по делу N А34-267/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Агрорус и Ко" - Шарапов В.Л. (доверенность от 25.02.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество "Планета", кредитор) - Хитунова Е.Р. (доверенность от 07.10.2014).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курганская химическая лига" (далее - общество "Курганская химическая лига", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шишкарев А.В.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.
Общество "Планета" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 425 565 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 (судья Маклакова О.И.) заявление общества "Планета" удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Агрорус и Ко", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 26.08.2014 и постановление апелляционного суда от 21.10.2014 отменить, принять новый судебный акт. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/2010 по делу NА40-18477/09-38-51 заявитель указывает на то, что факт того, что договор уступки права требования заключен 14.04.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества "Курганская химическая лига", подтверждает то, что право требования приобретено обществом "Планета", созданным и зарегистрированным в налоговых органах в марте 2014, исключительно с целью участия указанного общества в процедуре банкротства должника. Общество "Агрорус и Ко" считает, что передача обществу "Планета" права требования долга в размере 1 425 565 руб. за 1000 руб. свидетельствует о наличии признаков злоупотребления цедентом правом при заключении договора уступки права требования. Как полагает заявитель, практически безвозмездно приобретая право требования к должнику, заведомо зная о его неплатежеспособности, общество "Планета" действовало с целью участия в процедуре банкротства общества "Курганская химическая лига" и влияния на ход процедуры, то есть сознательно действовало в ущерб иным кредиторам должника, уменьшая их права требования к должнику. Вследствие недобросовестных действий общества "Планета" (ст. 10 Гражданской Кодекса Российской Федерации) кредиторы должника лишились части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы. Исходя из изложенного, общество "Агрорус и Ко" считает, что требования общества "Планета" не подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Планета" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2014 между Крестьянским хозяйством "Иванов и К" (цедент), обществом "Планета" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01, по условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право (требование) на получение задолженности от общества "Курганская химическая лига" в размере 1 425 565 руб. Право (требование) задолженности в размере, предусмотренном названным договором, принадлежит цеденту на основании договора оказания услуг от 01.07.2011 на сумму 120 000 рублей, договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2011 на сумму 1 305 565 руб.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате по указанным договорам, общество "Планета" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований общество "Планета" указало на ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление общества "Планета", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 14.04.2014 N 01 является заключенным, наличие задолженности общества "Курганская химическая лига" перед кредитором в заявленном размере подтверждается материалами дела, данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 указанной статьи).
Как следует из п. 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Исследовав и оценив представленные в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства, в частности договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2011 на сумму 1 305 565 руб., акты приема-передачи недвижимого имущества, договор оказания услуг от 01.07.2011 на сумму 120 000 руб., акт выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, суды установили, что наличие задолженности общества "Курганская химическая лига" перед первоначальным кредитором - Крестьянским хозяйством "Иванов и К" подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды установили, что сторонами договора уступки права требования от 14.04.2014 N 01 предмет договора определен, в связи с чем признали данный договор заключенным (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения обществом "Курганская химическая лига" образовавшейся задолженности перед первоначальным кредитором Крестьянским хозяйством "Иванов и К" либо перед обществом "Планета", учитывая то, что спорная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях общества "Планета" признаков злоупотребления правом рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления права, апелляционным судом не установлены и материалами дела не подтверждены, основания полагать, что общество "Планета" злоупотребляло своим правом на заключение договора уступки права требования (то есть действовало с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют. Действующим законодательством не запрещена уступка права требования к должнику, находящемуся в процессе его банкротства.
Обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является реализацией предоставленного действующим законодательством соответствующего права на защиту нарушенного права и законных интересов участника гражданского оборота.
Общество "Планета" наряду с иными кредиторами общества "Курганская химическая лига" реализовало свое право на обращение в суд с заявлением об установлении его требования с целью последующего включения данного требования в реестр требований кредиторов. В процедуре конкурсного производства общество "Планета", как и иные кредиторы должника, имеет право на соразмерное удовлетворение своих требований. Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора и при отсутствии иных доказательств признаки злоупотребления правом в данном случае не усматриваются.
Кроме того, как верно отмечено судами, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иные доводы, указанные в жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 по делу N А34-267/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрорус и Ко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
В.В. Плетнева |
Судьи |
Е.Н. Сердитова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.