Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9532/14 по делу N А60-11127/2014

Екатеринбург

05 февраля 2015 г.

Дело N А60-11127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН: 6658139683, ОГРН: 1026602312770; далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-11127/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - Плохих В.Р. (доверенность от 25.12.2014 N 119/5-15);

Департамента по управлению муниципальным имуществом - Захарова С.А. (доверенность от 26.12.2014).

Общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178; далее - муниципальное образование "город Екатеринбург") о взыскании 684 332 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, д. 3, за период с 04.10.2013 по 19.12.2013.

Определением суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ"), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 60 (далее - Детский сад N 60).

Решением суда от 14.07.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскано 64 559 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургская электросетевая компания" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что суды в нарушение ст. 210, п. 3 ст. 308, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сделали необоснованный вывод об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика как собственника здания. В данном случае ответчик как собственник здания, не оплатив электрическую энергию, переданную обществом "Екатеринбургская электросетевая компания", неосновательно обогатился за счет последнего.

Кроме того, кассатор не согласен с позицией суда относительно заявительного характера государственной регистрации права оперативного управления. Как утверждает заявитель жалобы, вывод суда о том, что Детский сад N 60 должен нести расходы по содержанию здания с даты подписания акта приема-передачи от 22.11.2013, является ошибочным, так как государственная регистрация права оперативного управления муниципального учреждения на спорное здание произведена 23.12.2014, в то время как исковые требования предъявлены за период с 04.10.2013 по 19.12.2013. Следовательно, вывод суда о том, что третье лицо должно нести расходы по содержанию объекта с даты подписания акта приема-передачи, не соответствует ст. 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Екатеринбургская электросетевая компания" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проверки, проведенной работниками общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в присутствии представителя муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 3, о чем составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 19.12.2013 N 961, на основании которого рассчитаны объем и стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие договора в период с 04.10.2013 по 19.12.2013.

В адрес администрации г. Екатеринбурга была направлена претензия от 17.02.2014 N 119/7-49 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 684 332 руб. 50 коп., которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 15.11.2013 по 21.11.2013 в размере 64 559 руб. 67 коп, и отсутствия доказательств оплаты ее стоимости.

В указанной части судебные акты никем не обжалуются.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано в связи с нахождением спорного объекта в период с 04.10.2013 по 14.11.2013 и в период с 22.11.2013 по 19.12.2013 во владении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В силу п. 34 данных Положений лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данной норме.

Согласно п. 2 названных Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 38 Основных положений N 442 документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения и прилагаемые к направляемому гарантирующему поставщику заявлению о заключении договора, кроме проекта договора, подаются в виде копий, подписанных уполномоченным лицом заявителя и заверенных печатью заявителя, если заявителем является юридическое лицо, или подписанных гражданином, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель.

В течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к сведениям о потребителе (покупателе) путем их включения в договор, а также в части тех условий договора, которые включены в проект договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения путем выбора варианта, из числа относящихся к заявителю, который он считает для себя наиболее приемлемым. Один подписанный экземпляр договора заявитель направляет гарантирующему поставщику (п. 39 Основных положений N 442).

Учитывая положения п. 2, 38, 39 названных Положений относительно порядка и сроков заключения договора энергоснабжения (30 дней со дня получения заявления о заключении договора) и существа понятия "бездоговорного потребления", доводы истца о нарушении ответчиком порядка потребления электрической энергии (в отсутствие письменного договора купли-продажи электрической энергии) в период с 15.11.2013 по 21.11.2013 (то есть в течение 6 дней) представляются необоснованными.

Таким образом, муниципальное образование "город Екатеринбург" не отвечает указанным в п. 2 Основных положений N 442 признакам потребителя, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 3, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", после завершения капитального строительства и до момента его фактической передачи в пользование третьему лицу (с 15.11.2013 по 21.11.2013) находилось во владении ответчика, в связи с чем последний в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электроэнергии.

Установив, что в названный период стоимость электрической энергии составила 64 559 руб. 67 коп., суды взыскали данную сумму в пользу истца.

В указанной части судебные акты никем, в том числе ответчиком, не обжалованы, связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции на соответствие нормам права.

Кроме того, судами установлено, что ранее - с 28.08.2013 по 04.10.2013 (в период действия муниципального контракта от 25.12.2012 на капитальный ремонт здания детского сада) стоимость потребленной электроэнергии оплачена подрядчиком по контракту обществом СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (третьим лицом по делу) в общей сложности в сумме 137 719 руб. 49 коп. Потребление электрической энергии указанным лицом было согласовано с истцом обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" Техническими условиями от 07.02.2013, которыми предписано использовать в качестве источника питания на период капитального ремонта ТП 5524 (рубильник N 13). Потребление электроэнергии фиксировалось прибором учета, установленным на объекте 20.02.2013.

Выводы судов о том, что на период капитального ремонта потребителем электрической энергии являлся подрядчик в силу того, что потребление энергии происходило его энергопринимающими устройствами, является верным.

Учитывая, что после ремонта здание передано третьему лицу (Детскому саду N 60) 22.11.2013 по акту приема-передачи, суждения судов о том, что обладатель права оперативного управления (Детский сад N 60) является лицом, обязанным нести расходы по содержанию имущества с момента фактического владения зданием, являются верными. С учетом заявительного характера государственной регистрации права оперативного управления, дата регистрации такого права 23.12.2013, не влияет на правовые выводы судов относительно обязанности нести расходы по содержанию здания с момента его фактического владения.

В связи с изложенным соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-11127/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота