Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-9987/14 по делу N А71-11797/2013

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А71-11797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - Предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 по делу N А71-11797/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исками к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов структурного подразделения Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике (далее - Управление, ответчик) о понуждении внести изменения в договор водопользования на забор (изъятие) водных ресурсов из Воткинского водохранилища на р. Кама, зарегистрированному в государственном водном реестре 01.12.2011 за N 18-10.01.01.010-Х-ДЗИО-Т-2011-00266/00, посредством заключения дополнительных соглашений в связи изменением параметров водопользования за 4 квартал 2012 года (дело N А71-11796/2013), за 1 квартал 2013 года (дело N А71-11798/2013) и за 2 квартал 2013 года (дело N А71-11797/2013).

Определением суда от 03.12.2013 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики названные дела объединил в одно производство с присвоением делу N А71-11797/2013.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворены ходатайства Предприятия об изменении исковых требований, в соответствии с которыми Предприятие просило суд понудить ответчика внести изменения в договор водопользования посредством заключения дополнительных соглашений в редакции согласно приложениям N 1, 2, 3 к заявлению об изменении исковых требований.

Решением суда от 02.06.2014 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами неправильно применены нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". По мнению заявителя жалобы, расходы воды на технологические нужды и потери воды при ее транспортировке, в соответствии с нормами указанного закона, являются частью водоснабжения, в том числе водоснабжения населения, поскольку процесс обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения невозможен без водоподготовки и транспортировки воды. В связи с этим Предприятие полагает, что в объем воды, поставленной населению, должны включаться технологические потери, связанные с водоподготовкой и транспортировкой воды непосредственно населению и эти технологические потери должны оплачиваться по ставке в размере 70 руб. за 1000 куб. м водных ресурсов.

Предприятие считает, что отмеченная им позиция соответствует сложившейся арбитражной практике при решении вопросов по водному налогу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор водопользования на забор (изъятие) водных ресурсов из Воткинского водохранилища на р. Кама, зарегистрированный в государственном водном реестре 01.12.2011 за N 18-10.01.01.010-Х-ДЗИО-Т-2011-00266/00 (далее - договор водопользования), согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Воткинского водохранилища на р. Кама в границах участка водопользования, указанного в прилагаемой к договору карте-схеме (приложение N 4 к договору водопользования).

В договоре водопользования стороны установили размер платы, исчисленный исходя из объема допустимого водозабора (подп. 4 п. 1 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации). Плату водопользователь обязан перечислять ежеквартально не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (п. 12 вышеуказанного договора водопользования и п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764).

Ежеквартально, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, водопользователь обязан бесплатно представлять в территориальный орган Росводресурсов результаты учета объема забора водных ресурсов и их качества (Порядок ведения учета утвержден Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 и подп. "к" п. 19 договора водопользования) и, если объем фактически забранной в течение платежного периода воды ниже допустимого показателя, водопользователь, в соответствии с условиями договора водопользования (п. 14), может провести перерасчет размера платы в порядке, установленном п. 7 и п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.

Согласно Письму Росводресурсов от 31.12.2009 N CI 1-02-25.5789 такой перерасчет получит юридическую силу только при условии подписания дополнительного соглашения к договору водопользования и регистрации данного соглашения в государственном водном реестре. Дополнительное соглашение должно быть заключено не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, именно такой порядок предусмотрен п. 14 и п. 15 вышеуказанного договора водопользования.

Истец 21.01.2013 направил в Отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского БВУ письмо N 117 "Об изменении фактических параметров водопользования за 4 квартал 2012 года (от 10.01.2013 исх. N 91/118), с приложением документов, подтверждающих уменьшение фактических параметров водопользования при заборе воды из Воткинского водохранилища, и являющиеся основанием для заключения дополнительного соглашения к договору водопользования в целях уменьшения платы за водопользование.

От Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского БВУ 28.01.2013 в адрес истца поступило с письмо N 63, содержащее мотивированный отказ в рассмотрении вопроса об изменении условий договора водопользования от 25.01.2013 и заключение о комплектности документов, представленных на изменение условий договора водопользования от 24.01.2013.

Основанием для отказа ответчика во внесении изменений в условия договора водопользования стало непринятие ответчиком позиции истца по вопросам: уменьшение размера платы в связи с исключением из объема забора (изъятия) водных ресурсов объема воды, предназначенной для нужд пожаротушения; уменьшение размера платы в связи с применением к части расходов воды на технологические нужды и части потерь воды при транспортировке ставки в размере 70 руб. за 1000 куб. м водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.

С сопроводительным письмом от 06.09.2013 N 5996/118 в адрес ответчика для подписания и регистрации в государственном водном реестре были направлены дополнительные соглашения к договору водопользования за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года.

Письмом от 09.09.2013 N 609 ответчик ответил отказом в подписании и регистрации вышеуказанных дополнительных соглашений.

Считая действия ответчика незаконными и необоснованными, истец на основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что применяемый истцом при определении платежей за водопользование пропорциональный метод распределения объемов забора водных ресурсов по целям водопользования, в том числе объемов воды, используемых на технологические нужды, учитываемых в составе потерь, нормативными правовыми актами не предусмотрен, истцом не обоснован; использование водных ресурсов на технологические нужды Предприятия и потери в водопроводных сетях не являются питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения, на которое распространяется указанная льготная ставка в размере 70 руб. за 1000 куб. м водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ч. 1 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, согласно п. 7 которых в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 ставки платы за пользование водными объектами дифференцированы в зависимости от речного бассейна, а внутри каждого бассейна - от субъекта Российской Федерации. Исключительно для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их частей для питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения населения законодателем выделена ставка платы и установлена независимо от речного бассейна и субъекта Российской Федерации в размере 70 руб. за 1000 куб. м водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12 под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что использование водных ресурсов на технологические нужды Предприятия и потери в водопроводных сетях не являются питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения, на которое распространяется указанная льготная ставка в размере 70 руб. за 1000 куб. м водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 по делу N А71-11797/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко