Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-10124/14 по делу N А76-10451/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-10124/14 по делу N А76-10451/2014

 

Екатеринбург

 

10 февраля 2015 г.

Дело N А76-10451/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-10451/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Гаврилов И.А. (доверенность от 13.01.2015).

В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа прибыл представитель закрытого акционерного общества "Микчел-ТСК" (далее - ЗАО "Микчел-ТСК", общество, налогоплательщик) - Едемский А.Б. (доверенность от 08.10.2014).

ЗАО "Микчел-ТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки общества в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Решением суда от 31.07.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что после получения определения суда о принятии обеспечительных мер ею не производились какие бы то ни было действия, связанные с исполнением обжалуемого акта и направленные на принудительное взыскание доначисленных на его основании сумм. Действия налогового органа по направлению материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не направлены на бесспорное взыскание доначисленных сумм и не являются механизмом принудительного исполнения решения инспекции. Налоговое законодательство, как полагает инспекция, не содержит ограничения в части направления материалов проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер, принятых судом. Инспекция также ссылается на отсутствие доказательств того, что ею совершены какие-либо действия, не основанные на нормах закона, поскольку обязанность по направлению материалов в следственные органы и условия возникновения этой обязанности прямо предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Таким образом, в данном случае оспариваемые действия по направлению материалов в следственные органы предусмотрены не решением, принятым по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, а императивно установлены нормой НК РФ. Налоговый орган также ссылается на то, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми действиями.

В отзыве налогоплательщик возражает против доводов инспекции, ссылаясь на установленные судами обстоятельства, свидетельствующие, по мнению общества, о нарушении его прав и законных интересов действиями инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 29.07.2013 N 31Р, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 263 019 рублей, пени в сумме 562 885,54 рублей, штрафы в сумме 628 834,20 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.10.2013 N 16-07/002883@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено и вступило в силу.

Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 28.10.2013 N 2619 с предложением в срок до 18.11.2013 уплатить суммы налогов, пени и штрафов по решению от 29.07.2013 N 31Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование получено обществом.

Не согласившись с решением инспекции от 29.07.2013 N 31Р, общество 18.11.2013 обратилось в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Челябинской области по ходатайству заявителя вынесено определение от 19.11.2013 по делу N А76-24975/2013, которым приостановлено действие решения инспекции от 29.07.2013 N 31Р до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 решение инспекции от 29.07.2013 N 31Р признано недействительным.

Инспекция, руководствуясь п. 3 ст. 32 НК РФ, 21.01.2014 направила материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Микчел - ТСК" в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Следственного отдела по г. Миасс Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области от 03.05.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО "Микчел - ТСК" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава указанного преступления.

Считая действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственный отдел незаконными, а также нарушающими его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 32 НК РФ, исходили из того, что до отмены обеспечительных мер совершение оспариваемых действий является неисполнением инспекцией определения суда, нарушающим права и законные интересы общества.

Однако данный вывод является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, до отмены обеспечительной меры, примененной по делу N А76-24975/2013, существовали юридические препятствия для совершения налоговым органом действий по исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Данная обязанность налогового органа не относится к действиям по исполнению решения, не направлена на бесспорное взыскание доначисленных сумм.

При рассмотрении спора суды применили п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Вместе с тем ни решение инспекции, ни определение суда о приостановлении действия данного решения не содержат выводов, касающихся направления материалов проверки в следственные органы.

В результате судебного разбирательства судами не выявлено каких-либо нарушений при исполнении инспекцией обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий налогового органа незаконными.

В связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - п. 3 ст. 32 НК РФ, ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-10451/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу отменить.

Отказать в удовлетворении требований ЗАО "Микчел-ТСК" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки ЗАО "Микчел-ТСК" в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 осуществить Арбитражному суду Челябинской области при наличии доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н. Токмакова

 

Судьи

Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

...

В результате судебного разбирательства судами не выявлено каких-либо нарушений при исполнении инспекцией обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ."