Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-414/15 по делу N А07-11376/2014

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А07-11376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-11376/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, медицинский университет) Саляхова Р.Р. (доверенность от 30.10.2014 N 353780).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 04.04.2014 N ГЗ-332/14 об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Решением суда от 19.08.2014 (судья Валеев К.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Управление считает ошибочным выводы судов, что из условий контракта не следует авансирование поставки товара в размере 90%.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно условиям спорного контракта периодом поставки является квартал; условие контракта о ежемесячном авансировании в размере 30% от стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) фактически устанавливает сумму аванса в целом по контракту в размере 90%, что противоречит нормам ч. 6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на немотивированность выводов судов о том, что вынесение оспариваемого решения негативно отразилось на хозяйственной деятельности учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, учреждением проводился открытый аукцион в электронной форме N 0301100049614000038 по определению победителя на право заключения контракта на поставку ГСМ по пластиковым картам на 2 квартал 2014 г. для нужд медицинского университета с начальной (максимальной) ценой договора 427 282 руб. В связи с наличием только одной заявки на участие (протокол от 17.03.2014) аукцион признан несостоятельным.

Учреждением 21.03.2014 направлено в антимонопольный орган обращение о согласовании возможности заключить контракт с единственным поставщиком на поставку ГСМ по пластиковым картам на 2 квартал 2014 г. для нужд медицинского университета.

Управлением по результатам рассмотрения вышеназванного обращения принято решение от 04.04.2014 N ГЗ-332/14 об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком - открытым акционерным обществом АНК "Башнефть" с указанием на нарушение учреждением ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок.

Основанием для отказа послужили выводы управления о том, что согласно условий аукционной документации оплата по данному контракту будет производиться авансовыми платежами трижды по 30 % от стоимости ГСМ, подлежащей поставке в планируемый период, то есть от общей стоимости ГСМ, подлежащей поставке во втором квартале 2014 г. общая сумма авансовых платежей составит 90 %.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что условия проекта контракта не противоречат требованиям ст. 96 Закона о закупках.

Данный вывод судов является верным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 Закона о закупках заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 96 Закона о закупках размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от 5 до 30 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если аванс превышает 30% начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Как следует из п. 25 информационной карты аукционной документации, размер обеспечения исполнения контракта установлен заказчиком в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

При этом срок доставки товара установлен с апреля по июнь 2014 г (п. 7 информационной карты аукционной документации).

Пунктом 3.2 проекта контракта предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает ГСМ по предоплате, не позднее, чем за два дня до планируемого периода поставки. Платежи производятся в размере 30 % стоимости ГСМ, подлежащих поставке в планируемый период, который определяется заказчиком самостоятельно.

Суды, проанализировав буквальное толкование п.3.2. контракта в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правомерный вывод о том, что исходя из условий вышеуказанного пункта ежемесячному авансированию подлежит только стоимость ГСМ, подлежащих поставке в течение месяца, а не в течение квартала, как ошибочно полагает управление.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что примененная заказчиком в тексте спорного пункта формулировка "30 % стоимости ГСМ, подлежащих поставке в планируемый период, который определяется заказчиком самостоятельно" не свидетельствует о том, что под планируемым периодом понимается весь период поставки - квартал, поскольку ни в плане графике осуществления закупок, ни в аукционной документации, ни в проекте договора временной промежуток поставки ГСМ апрель - июнь 2014 г. не поименован как "планируемый период".

Кроме того, в п. 7 информационной карты аукционной документации содержится формулировка "срок поставки товара: апрель - июнь 2014 года", а также в п. 1.1. проекта контракта указано, что "поставщик обязуется в течение срока действия контракта осуществлять передачу ГСМ".

Соответственно, оснований отождествлять понятие "планируемый период", приведенное в п. 3.2. контракта, со сроками поставки товара по контракту и сроком действия контракта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условиями проекта контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от суммы контракта, в связи с чем нарушений ст. 96 Закона о закупках учреждением не допущено.

Выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, основаны на толковании положений контракта. Переоценка таких выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки антимонопольного органа на немотивированность выводов судов о том, что отказ управления негативным образом повлиял на хозяйственную деятельность учреждения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-11376/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Т.П.Ященок Н.Н.Суханова