Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-8670/10 по делу N А50-3733/2010

09 сентября 2011 г.

N Ф09-8670/10 Дело N А50-3733/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7329/10-С6 по делу N А50-40485/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-4794/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Галины Анатольевны (ОГРН: 304594827100040, ИНН: 594805054871; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 по делу N А50-3733/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 5 ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Фандем" (ОГРН: 1035900350243, ИНН 5903041127; далее - общество "Фандем") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 890 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.д. 1 л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Смирнов А.Ю., Столяров А.А.) решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу N А50-3733/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края

Решением суда от 02.03.2011 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Сафонова С. Н., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 167, 219, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает, что на момент передачи имущества от истца к ответчику по акту за истцом право собственности на спорное помещение не было зарегистрировано, подтверждая свое право, истец ссылается на получение спорного имущества по акту от 15.01.2008, в то время как при регистрации права собственности в регистрирующий орган был представлен иной акт от 20.04.2009. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения. Предприниматель также полагает, что судебные акты по настоящему делу противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 по делу N А50-13782/2009, которым договоры аренды от 01.04.2008, 01.03.2009 признаны ничтожной сделкой. Таким образом, по мнению ответчика, правовых оснований для взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фандем" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" (застройщик) заключен инвестиционный договор от 20.04.2007, в соответствии с которым истец обязался проинвестировать строительство части помещений нежилого отдельно стоящего трехэтажного здания торгового комплекса с цокольным этажом, расположенного в районе кинотеатра "Мелодия" в г. Березники Пермского края (в районе дома N 113 по ул. Ломоносова в г. Березники) (п. 1.1, 4.2 инвестиционного договора; т.д. 1 л.д. 40).

Между сторонами инвестиционного договора подписан акт от 19.02.2008 о выполнении условий данного договора, согласно которому застройщик 15.01.2008 передал инвестору, а инвестор принял без претензий помещения, расположенные на третьем этаже торгового комплекса, площадью 97, 6 кв. м, 89,3 кв. м, 75,5 кв. м, а также 651/10000 доли в праве долевой собственности на помещения общего пользования площадью 1284,6 кв. м (т.д. 1 л.д. 81).

Право собственности общества "Фандем" на встроенное нежилое помещение площадью 90,7 кв. м, номер на поэтажном плане 3, расположенное на третьем этаже здания торгового комплекса, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 49б, зарегистрировано 03.11.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 59-59-02/029/2009-137 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2009 серии 56 ББ N 341399; т.д. 1 л.д. 150).

Согласно п. 2.3.1 инвестиционного договора от 20.04.2007 доля общества "Фандем" в инвестиционном проекте - строящемся трехэтажном здании торгового комплекса с цокольным этажом - соответствует праву при оформлении права собственности на 215,88 кв. м функциональных площадей строящегося торгового комплекса, расположенных на его третьем этаже, план которых приведен в приложении N 1 к договору (т.д. 1 л.д. 41).

Между обществом "Фандем" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.04.2008 подписан договор аренды нежилых помещений общей площадью 97,6 кв. м, находящихся на третьем этаже Торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 49/б, согласно п. 3.1 которого арендная плата составляет 107 360 руб. в месяц (т.д. 1 л.д. 9).

01.03.2009 между сторонами подписан договор аренды, согласно которому предпринимателю во временное владение и пользование на срок до 31.12.2009 передано нежилое помещение площадью 92,1 кв. м, расположенное на третьем этаже указанного торгового центра. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что арендная плата составляет 46 050 руб. в месяц (т.д. 1 л.д. 12).

По названным договорам аренды ответчиком истцу уплачены арендные платежи на общую сумму 512 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 по делу N А50-13782/2009 отказано в удовлетворении иска общества "Фандем" к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в связи с тем, что договоры аренды от 01.04.2008 и от 01.03.2009 являются ничтожными сделками на основании ст. 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А50-40485/2009 Арбитражного суда Пермского края отказано в удовлетворении иска предпринимателя к обществу "Фандем" о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной по недействительным договорам аренды от 01.04.2008 и от 01.03.2009 арендной платы. Данными судебными актами установлено, что предприниматель пользовался спорным помещением в период с 01.04.2008 по 31.05.2009.

Полагая, что плата за пользование спорным помещением внесена ответчиком не в полном объеме, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 в размере 230 890 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что строительство спорного помещения осуществлено по заказу и на средства истца; торговый центр был открыт и функционировал до официального ввода здания в эксплуатацию; судебными актами по делу N А50-40485/2009 Арбитражного суда Пермского края, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что предприниматель использовал спорное помещение для осуществления предпринимательской деятельности с момента его передачи 01.04.2008 по 31.05.2009, а общество "Фандем", являясь законным владельцем данного помещения, несло бремя содержания спорного имущества; истец на момент подписания договоров аренды с ответчиком на законных основаниях владел спорными помещениями; в последующем за истцом зарегистрировано право собственности на спорные помещения; доказательства наличия притязаний на указанные помещения иных лиц в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие у общества "Фандем" права собственности на указанное помещение в момент его передачи предпринимателю по договору аренды не освобождает последнего от обязанности вносить плату за фактическое пользование имуществом, поскольку в противном случае неосновательное обогащение возникает на стороне предпринимателя, для которого пользование окажется безвозмездным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили, что согласно расчету истца суммы неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 92,1 кв. м в период с 01.10.2008 до 31.12.2008 ежемесячно составляет 700 руб. за 1 кв. м. за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 ежемесячно составляет 500 руб. за 1 кв. м, в соответствии с информационным письмом Уральского центра оценки Бизнеса и консалтинга от 04.05.2010 N 253/05.2010-Н по состоянию на май 2009 года ориентировочный размер арендной ставки торговых площадей торгового центра "Мелодия", расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 49б, составляет 900 руб. за 1 кв. м, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр комплексных решений" N 0016/01/11-ОЦ об оценке рыночной арендной ставки за 1 кв. м нежилых помещений площадью 97,6 кв. м на 3 этаже названного торгового центра в течение одного месяца арендная плата 1 кв. м по состоянию на апрель 2008 года - май 2009 года составляет 607 руб., в связи с чем пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма не противоречит представленному ответчиком отчету и удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы предпринимателя о том, что на момент передачи имущества от истца к ответчику по акту за истцом право собственности на спорное помещение не было зарегистрировано, а также о том, что подтверждая свое право, истец ссылается на получение спорного имущества по акту от 15.01.2008, в то время как при регистрации права собственности в регистрирующий орган был представлен иной акт от 20.04.2009, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 по делу N А50-3733/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П.Соколова

Судьи

А.А.Столяров Т.В.Сулейменова