Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-9861/14 по делу N А47-78/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А47-78/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Ященок Т.П., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (ИНН: 5609066920, ОГРН: 1085658008590; далее - общество "ЛистПромСтрой", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-78/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ИНН: 5615012994, ОГРН: 1045610209776; далее - инспекция, налоговый орган) - Ткаченко Н.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 03/02);

общества - Савицкая Л.А. (доверенность от 05.03.2014).

Общество "ЛистПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 14.10.2013 N 16.

Решением суда от 18.07.2014 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЛистПромСтрой" просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что направленное налогоплательщику поручение и требование не соответствуют п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), утвержденным формам требований о предоставлении документов (информации) и поручений об истребований документов (информации) (приложение N 5,6 к приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@), а также о том, что заявитель не отказывался от предоставления документов, следовательно, его вина во вменяемом правонарушении отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергочермет" (далее - общества "Энергочермет") в соответствии с п. 3 ст. 93.1 Кодекса в адрес инспекции направлено поручение от 09.08.2013 N 18314 об истребовании документов (информации) у общества "ЛистПромСтрой", необходимых для осуществления налогового контроля.

Инспекция во исполнение указанного поручения в соответствии с п. 4 ст. 93.1 Кодекса направила заказным письмом в адрес общества "ЛистПромСтрой" требование от 14.08.2013 N 1390 о предоставлении документов (информации), которое вручено названному обществу 19.08.2013.

Поскольку заявитель не исполнил указанное требование, инспекцией в его отношении составлен акт от 09.09.2013 N 19 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123 Кодекса).

По результатам рассмотрения акта от 09.09.2013 N 19, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 14.10.2013 N 16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому общество "ЛистПромСтрой" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 Кодекса, за неправомерное несообщение сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Основанием для начисления штрафа по п. 2 ст. 129.1 Кодекса явилось повторное непредставление обществом "ЛистПромСтрой" в инспекцию документов, указанных в требовании. Ранее за несвоевременное представление документов (информации) заявитель привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Кодекса (решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 23.08.2013 N 13).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом обжаловано решение инспекции в вышестоящем налоговом органе (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области вынесено решение от 01.11.2013 N 16-15/12120@, в соответствии с которым жалоба общества "ЛистПромСтрой" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.10.2013 N 16, общество "ЛистПромСтрой" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, придя к выводам о том, что требование о представлении документов (информации) не соответствует закону, вина заявителя во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку он не отказывался представлять документы (информацию), а просил, в том числе уточнить их перечень, реквизиты и количество.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал, признав доказанным факт непредставления документов по требованию налогового органа в рамках данного дела; каких-либо объективных реальных препятствий для исполнения заявителем требования инспекции в срок судом не установлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Пунктом 1 ст. 93.1 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п. 3 ст. 93.1 Кодекса).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п. 5 ст. 93.1 Кодекса).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса (п. 6 ст. 93.1 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб. (п. 2 ст. 129.1 Кодекса).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утвержден "Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов", согласно которому налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России N ММ-3-06/338@, от 31.05.2007, предусмотрено указание наименования запрашиваемого документа и периода, к которому он относится. При этом указано, что реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются при наличии у налогового органа данной информации.

Проанализировав приведенные выше положения законодательства, а также содержание требования налогового органа о представлении документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование налогового органа содержит необходимые и достаточные для понимания налогоплательщика индивидуализирующие признаки документов, позволяющие его исполнить, поскольку в данном требовании ясно и четко указаны: наименование запрашиваемых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), период, за который следует представить документы (с 01.01.2010 по 31.12.2012), контрагент, по взаимоотношениям с которым истребуются документы (общество "Энергочермет" ИНН 5607010062), а также указано, что истребование документов проводится в рамках налогового контроля общества "Энергочермет", запрашиваемые документы конкретизированы и идентифицированы (в том числе и по периоду составления), относятся к периоду проверки и к предмету проверки (за период с 01.01.2010 по 31.12.2012).

Указанная в требовании информация является достаточно определенной и позволяет налогоплательщику установить, какие именно документы были необходимы налоговому органу. В требовании содержатся признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемые документы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в требовании идентифицирующих признаков признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов в данном случае не могли быть указаны в силу объективных причин.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция в спорном требовании не могла указать такие реквизиты документов, как номера и конкретные даты их составления, поскольку являлась процессуальным исполнителем данной процедуры по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, которой, в свою очередь, данная информация также не была известна ввиду ее непредставления проверяемым налогоплательщиком.

Общество "Энергочермет" в ходе выездной проверки не представило документы по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства (в связи с утечкой горячей воды, архив, где хранились истребуемые документы, был затоплен, и часть документов пришла в негодность). Данный факт подтверждается уведомлением от 27.06.2013 N 01-07р/67, письмом от 26.06.2013 N 11-13/11043, ответом на запрос от 25.06.2013 N 11-13/11021, ходатайством от 20.06.2013 N 01-07р/66.

Кроме того, помимо первичных учетных документов, которые в соответствии с установленным порядком их оформления должны содержать номера и даты, налоговым органом запрашивались документы учета и регистры, не имеющие идентифицирующих признаков, помимо периода их ведения (с 01.01.2010 по 31.12.2012) и указания контрагента (книга покупок, книга продаж, счета бухгалтерского учета), которые также обществом "ЛистПромСтрой" не представлены.

Поскольку инспекция запрашивала конкретные документы (информацию) и указала проверяемого налогоплательщика (контрагента заявителя), в отношении которого они запрашиваются, разъяснила, в рамках какого контрольного мероприятия, а также в связи с чем необходимы перечисленные в требовании документы и информация, за какой период, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "ЛистПромСтрой" неправомерно оставило требование о предоставлении документов (информации) без исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму общества "ЛистПромСтрой" от 26.08.2013 N 168 требование налогового органа не исполнено названным обществом сознательно, сославшись на неопределенность информации об истребуемых документов. Адресованной налоговому органу просьбы уточнить реквизиты документов и намерения исполнить требование налогового органа после получения дополнительной информации письмо общества "ЛистПромСтрой" не содержит. В нем нет указания и на то, что истребуемые документы отсутствуют или не могут быть представлены в силу объективных причин, а лишь указано, что налогоплательщик считает требование недостаточно определенным и просит дать разъяснение по вопросу о его соответствии действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что вывод суда первой инстанции о том, что в письме от 26.08.2013 N 168 общество "ЛистПромСтрой" просило дать разъяснения и уточнить реквизиты документов, не соответствует содержанию письма; довод инспекции о том, что в письме налогоплательщика выражен отказ от представления документов, а не намерение исполнить требование, является обоснованным.

Признав доказанным факт непредставления документов по требованию налогового органа в рамках данного дела, не установив каких-либо объективных реальных препятствий для исполнения заявителем требования инспекции в срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества "ЛистПромСтрой" события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 129.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества "ЛистПромСтрой", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-78/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2014 N 411.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок О.Г. Гусев