Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-3582/14 по делу N А60-33218/2012

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А60-33218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетёсовой Ольги Владимировны (ИНН: 666301523930, ОГРН: 304667335700390); (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-33218/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель (паспорт), представители предпринимателя: Старостина Л.В. (доверенность от 20.04.2014), Фокин В.Ф. (доверенность от 20.04.2014); представитель закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН: 6662113695, ОГРН: 1026605406717); (далее - общество "СМУ N 5") - Рыбников О.В. (доверенность от 12.12.2013).

Представители третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", "Теплострой", "Водник", "Уральская индустриальная компания" (далее - общество "Мега-Строй", общество "Теплострой", общество "Водник", общество "Мега-Строй", общество "Уральская индустриальная компания"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела N А60-18968/2012. Определением Федерального арбитражного суда от 30.05.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств и установление новых обстоятельств дела.

Общество "СМУ N 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 202 026 руб. 66 коп. (с учетом заявленного увеличения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: 18 175 717 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке; 5 821 530 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; 15 966 112 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядчиками истца; также оформленных актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; 3 238 667 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных обществом "СМУ N 5" сторонним организациям по просьбе предпринимателя.

Определением суда от 07.08.2012 на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 5 821 530 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (расчет по приложению N 2), а также 15 966 112 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядчиками истца (расчет по приложению N 3) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А60-33218/2012.

Определением суда от 12.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя к обществу "СМУ N 5" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 819 588 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2012 по 20.12.2013 в сумме 241 460 руб. 49 коп.

Решением суда от 26.12.2013 (судья Черемных Л.Н.) с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества "СМУ N 5" взыскано 9 965 206 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 46 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "СМУ N 5" в пользу предпринимателя взыскано 529 256 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 8552 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в пользу общества "СМУ N 5" взыскано 9 435 950 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 37 577 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества "СМУ N 5" в пользу предпринимателя в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 24 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить, взыскать с общества "СМУ N 5" в пользу предпринимателя в качестве неосновательного обогащения 1 819 588 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 557 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 33 305 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 270 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что суды, основываясь на результатах проведенной по настоящему делу комиссионной строительно-технической экспертизы, установили, что общая стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 9 965 206 руб. 94 коп. По мнению предпринимателя, отрицательная разница (9 965 206 руб. 94 коп. - 18 175 717 руб.) свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя и суды, установив, что решение по делу N А60-18968/2012 исполнено предпринимателем в полном объеме, обществом "СМУ N 5" уже получены денежные средства в сумме, превышающей действительную стоимость работ на объекте, должны были отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом не имеет значения, заявлен ли встречный иск.

Предприниматель отмечает, что суды применительно к первоначальным требованиям установили факт оплаты работ в рамках дела N А60-18968/2012 в размере большем, чем определено экспертизой, что являлось основанием к отказу в удовлетворении первоначальных требований.

По мнению заявителя жалобы, в отношении работ, выполненных третьими лицами, общество "СМУ N 5" не доказало заключения с ними договоров, приемки работ у этих лиц, а также их оплаты, что свидетельствует о недоказанности сбережения предпринимателем денежных средств, составляющих стоимость работ, за счет истца.

Предприниматель считает, что суды неправомерно взыскали в качестве неосновательного обогащения стоимость некачественно выполненных работ.

Предприниматель ссылается также на неверное распределение судами судебных расходов по оплате экспертизы, полагает, что они должны быть отнесены на общество "СМУ N 5".

Полагает, что в рамках встречного иска суд, удовлетворив ее требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 529 256 руб. 86 коп., не рассмотрел требование о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению предпринимателя, суды необоснованно отклонили требования о взыскании затрат по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации, приходящихся на долю ответчика, как собственника земельных участков и строящихся объектов. Принадлежность указанных объектов обществу "СМУ N 5" установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-26639/2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СМУ N 5" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество "СМУ N 5" считает, что предприниматель путем использования способов обжалования злоупотребляет своими правами.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (заказчик) и обществом "СМУ N 5" (генподрядчик) подписан договор строительного генерального подряда от 21.10.2009 N 27/09, по условиям которого генподрядчик в установленный договором срок обязался построить, а заказчик - принять и оплатить следующие объекты:

- наружные сети клубного жилого комплекса "Шелест Парк", в том числе: первая очередь (подключение таунхаусов, расположенных по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, N 7-10, ул. Молодежи, 44/1) - наружные сети водопровода, самотечной и напорной канализации, выгребная яма, наружное электроснабжение, обустройство технической скважины; вторая очередь (подключение жилых домов, расположенных по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, N 11-24) - наружные сети водопровода, самотечной и напорной канализации, КНС, наружное электроснабжение, обустройство питьевой скважины;

- двухэтажный блокированный жилой дом (таунхаус), состоящий из четырех блоков, расположенный по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, N 7, 8 (п. 1.1 договора).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 14.04.2010 N 1/К, от июля 2010 года N 2/К, от 07.09.2010, от августа 2010 года N 3/К, от 18.10.2010, от 07.06.2011, от апреля 2010 года N 2.

Решением суда от 13.09.2012 по делу N А60-18968/2012, вступившим в законную силу, договор генерального подряда от 21.10.2009 N 27/09 признан незаключенным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение, поскольку установлено в деле с участием тех же лиц.

В настоящем деле требования общества "СМУ N 5" основаны на факте неоплаты строительно-монтажных работ в сумме 5 821 530 руб. 32 коп., фактически выполненных на объекте предпринимателя обществом "СМУ N 5" и отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (Приложение N 2), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, обществом "СМУ N 5" заявлено требование о взыскании стоимости работ в сумме 15 966 112 руб. 19 коп., выполненных на объекте его субподрядчиками - обществами "Теплострой", "Водник", "Мега-Строй" и "Уральская индустриальная компания" и отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (приложение N 3), также подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

В рамках встречного иска предпринимателем предъявлено требование о взыскании с общества "СМУ N 5" суммы 2 061 049 руб. 40 коп., в том числе 1 819 588 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, из которых: стоимость завышенных объемов работ, оплаченных предпринимателем по приложению N 1 (дело N А60-18968/12) составила 447 813,39 руб., излишне уплаченные проценты на эту сумму (дело N А60-41071/12) составили 81 443 руб. 47 коп., расходы по строительству объектов капитального строительства, принадлежащих обществу"СМУ N 5", которые должен нести собственник земельного участка 1 290 332 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.12.2012 по 20.12.2013 в сумме 241 460 руб. 49 коп.

Судами приняты указанные выше судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заключением комиссионной строительно-технической экспертизы от 19.11.2013 N 111/13, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов" Шпаку Н.А., Пановой Т.В., Морошеку А.В., Панову А.Е., Шишкиной Е.А., установлены фактические объемы и стоимость выполненных работ, а также установлено, что часть работ выполнена некачественно.

Согласно экспертному заключению от 19.11.2013 N 111/13 общая стоимость фактически выполненных работ на объекте предпринимателя "Коттеджный поселок "Шелес Парк", расположенном по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Таватуй, определенная базисно-индексным методом на основании Территориальных единичных расценок, действовавших в Свердловской области на момент выполнения работ, составляет 9 965 206 руб. 94 коп.

Довод предпринимателя о снижении стоимости некачественно выполненных работ (уменьшение определенной экспертами цены работ на 10%, на 20%), правомерно не принят во внимание судами, так как признан не подтвержденным.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости качественно выполненных работ, сторонами не заявлено.

То обстоятельство, что установленные экспертами фактические объемы по некоторым видам работ не соответствуют объемам, предъявленным обществом "СМУ N 5" в рамках настоящего дела, и уже были предметом рассмотрения в деле N А60-18968/2012 и на данный момент оплачены предпринимателем в завышенных размерах, при рассмотрении первоначального иска судом во внимание не принято, поскольку соответствующее требование заявлено им во встречном иске.

Кроме того, заявляя о том, что часть работ уже оплачена при исполнении решения по делу N А60-18968/2012, предприниматель не представляет расчет, позволяющий определить, на какую сумму должна быть уменьшена стоимость работ, определенная экспертизой.

Ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы для установления данного обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску в части взыскания с предпринимателя в пользу общества "СМУ N 5" неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ, результат которых используется последним, в сумме 9 965 206 руб. 94 коп.

При рассмотрении встречного иска судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением суда от 13.09.2012 по делу N А60-18968/2012 с предпринимателя в пользу общества "СМУ N 5" взыскана задолженность по оплате строительных работ по подписанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащихся в приложении N 1. Платежным поручением от 19.12.2012 N 296 подтверждается, что решение предпринимателем исполнено.

Решением суда от 15.02.2013 по делу N А60-41071/2012 с предпринимателя в пользу общества "СМУ N 5" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканную по делу N А60-18968/2012. Из постановления судебного пристава-исполнителя "О зачете встречных однородных требований" от 01.10.2013 следует, что решение исполнено предпринимателем.

Вместе с тем из заключения экспертизы по настоящему делу следует, что обществом "СМУ N 5" завышены объемы и стоимость работ в части актов выполненных работ формы КС-2, содержащихся в приложении N 1 по делу N А60-18968/2012.

Судами установлено, что согласно представленному истцом по встречному иску расчету, общая стоимость завышенных объемов работ, оплаченных предпринимателем по приложению N 1 (дело А60-18968/12) составила 447 813,39 руб., а излишне уплаченные проценты на эту сумму (дело N А60-41071/12) составили 81 443,47 руб.

Суды, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования по встречному иску о взыскании суммы 529 256 руб. 86 коп., в указанной части судебные акты не оспариваются.

Заявляя встречные исковые требования, предприниматель указал, что наружные сети ВИК 1 очередь, выгреб, к которому наружные сети ВиК присоединены, выполнены для подключения объектов недвижимости, которые находятся на земельных участках, принадлежащих на праве собственности обществу "СМУ N 5", и строятся им для себя, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-20263/2013, N А60-26639/2012. Бремя несения расходов по строительству объектов капитального строительства несет застройщик (собственник земельного участка), поэтому общество "СМУ N 5" обязано возместить указанные расходы по строительству сетей в размере 35% их стоимости, согласно приведенному в иске расчету, в сумме 1 290 332 руб. 05 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт законного владения ответчиками спорным имуществом (участком построенных сетей); факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не доказан факт владения обществом "СМУ N 5" спорным участком построенных наружных сетей и выгребом, и отказали в удовлетворении требований о взыскании 1 290 332 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 460 руб. 49 коп.

Вопреки доводам предпринимателя, из протоколов судебных заседаний, отзыва общества "СМУ N 5" не следует, что им признавался факт принадлежности ему построенных наружных сетей и выгреба, из судебных актов по делам N А60-20263/2013, N А60-26639/2012 указанное обстоятельство также не следует.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное по встречному иску, обоснованно отклонен судами, поскольку судом первой инстанции принято решение по всем требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судебные расходы сторон, в том числе по оплате экспертизы, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы судом кассационной инстанции не принимается.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определением от 05.02.2014 по делу N А60-18968/2012 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по указанному делу от 13.09.2012.

При этом судом установлено, что о завышении объемов работ, указанных в двусторонних актах предпринимателю было хорошо известно при рассмотрении дела N А60-18968/2012. Как пояснил предприниматель в судебном заседании, спорные работы выполнялись обществом "СМУ N 5" в рамках предварительного договора купли-продажи земельных участков, то есть между сторонами имели место инвестиционные, а не подрядные отношения. Принимая во внимание, что стоимость выполненных истцом работ должна была быть учтена в счет выкупа земельных участков, по бухгалтерскому учету требовалось подписание соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2. При подписании данных документов стороны понимали, что определенные виды работ были явно завышенными, то есть, они очевидно не соответствовали фактически выполненным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-33218/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетёсовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова