Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-9556/14 по делу N А60-7688/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-9556/14 по делу N А60-7688/2014

 

Екатеринбург

 

19 февраля 2015 г.

Дело N А60-7688/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1026604964000; далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 делу N А60-7688/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Нохрин В.В. (доверенность от 02.06.2014 N 03-12/12);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импекс" (ИНН 6670337392, ОГРН 1116670012777; далее - общество, налогоплательщик, ООО "Урал-Импекс") - Волкова И.Ю. (доверенность от 15.01.2015).

ООО "Урал-Импекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2013 N 34028353/24908 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 377 110 руб. 79 коп., пени в размере 136 144 руб. 93 коп., штрафа в сумме 475 715 руб. 56 коп.

Решением суда от 16.07.2014 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Инспекция полагает, что апелляционным судом вынесен судебный акт на основе документов, которые в силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать обстоятельства, поскольку они не отвечают требованиям допустимости по рассматриваемому делу; обществом 20.10.2012 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой налоговая база заявлена в сумме 2 521 186 руб., НДС - 453 814 руб., налоговые вычеты - 256 514 руб., налог к уплате в бюджет - 197 300 руб. При этом в представленной налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2012 года обществом заявлена налооблагаемая база в сумме 2 521 186 руб., без учета реализации транспортного средства - Мерседес Бенц Актрос 4141; в 1 квартале 2012 года налогоплательщиком оно заявлено в возмещение НДС в связи с его приобретением, при этом в 3 квартале 2012 года продано. Налоговым органом выставлено сообщение о 16.01.2013 N 73088 о выявленных противоречиях, согласно ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГИБДД) на запрос, общество реализовало транспортное средство в сумме 13 244 150 руб.; таким образом, инспекцией установлено уменьшение обществом налоговых обязательств на сумму 2 035 647 руб. путем занижения налоговой базы на сумму 11 309 150 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в котором, по его мнению, сформулирована правовая позиция, касающаяся полномочий инспекции в части ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носящих публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений, инспекция во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружении признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Урал-Импекс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на то, что оспариваемое решение принято при неполном выяснении налоговым органом обстоятельств, при проведении камеральной проверки, на основании которой вынесено решение; не выполнены требования ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку обществу не направлялись требования о предоставлении пояснений, акт камеральной проверки, юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о занижении в декларации цены реализации товара сделан без учета имеющихся в деле доказательств, в частности, судом не дана оценка документам относительно технического состояния бетононасоса, заключению оценщика о его рыночной стоимости, финансовым документам о цене ремонта.

При исследовании обстоятельств дела суды установили следующее.

ООО "Урал-Импекс", являясь плательщиком НДС, представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, отразив в ней реализацию (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав в размере 2 521 186 руб., с также НДС по ставке 18% в сумме 453 814 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией выявлено, что по данным, полученным из ГИБДД, транспортное средство (автомобиль спецназначения бетононасос Mercedes - Benz ACTROS 4141, VIN WDANHCAA6BL549097, государственный номер T7920X), числящееся в бухгалтерском учете как основное средство, обществом снято с учета 12.09.2012. ГИБДД представлены также копии документов, на основании которых 10.09.2012 зарегистрирован переход права собственности на бетононасос от ООО "Урал-Импекс" к ООО "Бетон Строй" - договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2012 N 2, заключенный между ООО "Урал-Импекс" (продавец) в лице генерального директора Шур Станислава Евгеньевича и ООО "БетонСтрой" (покупатель) в лице генерального директора Шур Владислава Евгеньевича, согласно которому стоимость бетононасоса составляет 13 244 150 руб., в том числе НДС 18% - 2 020 294 руб. (п. 3 договора); акт приема-передачи транспортного средства от 10.09.2012 к названному договору по которому продавцом (ООО "Урал-Импекс") передан, а покупателем (ООО "БетонСтрой") принят технически исправный автомобиль; комплектность автомобиля проверена - соответствует заводской; претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Однако, при работе на строительной площадке 07.09.2013 в результате зацепления стрелы бетононасоса за армированное перекрытие, произошел отрыв крепления первой секции стрелы башни, вследствие чего образовалась трещина на пятой секции. Обществом 10.09.2012 получено заключение от завода изготовителя ООО "Витязь", согласно которому стоимость стрелы для указанной марки автобетононасоса составляет 11 000 000 руб., при этом компанией-продавцом ООО "Витязь" выставлен счет на оплату ремонта, согласно которому работы по замене стрелы составляют 385 000 руб., стоимость самой стрелы - 11 000 000 руб.

Согласно отчету независимого оценщика от 12.09.2012 N 789 "Определение рыночной стоимости автомобиля марки Mercedes - Benz ACTROS 4141 (государственный номер Т 792 ОХ 96), заключенному между ООО "Урал-Импекс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гурулевым А.А. (исполнитель), стоимость спорного транспортного средства с учетом выявленных факторов составила 1 935 000 руб.

На основании данного заключения сторонами договора купли-продажи от 10.09.2012 N 2 подписано Дополнительное соглашение от 12.09.2012 N 2, которым установлена продажная цена автомобиля в сумме 1 935 000 руб., в т.ч. НДС в размере 18%; дополнительное соглашение передано в ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство (письмо от 30.09.2014 N 22/4337).

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2013 N 32994130/37654, вынесено решение 25.04.2013 N 34028353/24908, которым общество привлечено к ответственности по ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 475 715 руб. 56 коп. Также указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 383 946 руб., начислены пени в размере 101 599 руб. 28 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области решение налогового органа от 25.04.2013 N 34028353/24908 отменено в части доначисления НДС в сумме 363 652 руб., в связи с допущенной инспекцией арифметической ошибкой на указанную сумму.

Полагая, что решение от 25.04.2013 N 34028353/24908 является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами инспекции о том, что фактически, с учетом проведения сделки по продаже автомобиля между взаимозависимыми лицами (директора обществ продавца и покупателя - родные братья), на основании анализа первичных документов, налогоплательщиком использована схема по уходу от уплаты в бюджет НДС с хозяйственной операции путем занижения реализации автомобиля. Также суд посчитал соблюденной налоговым органом процедуру привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из существенных нарушений процедуры рассмотрения налоговым органом материалов проверки; также, сославшись на нарушение инспекцией положений ст. 40 Кодекса, апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о занижении обществом в декларации цены реализации товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган проверку правильности применения налогоплательщиками цен по сделки купли-продажи транспортного средства между взаимозависимыми лицами, в порядке ст. 40 Кодекса, не проводил, заключив при этом, что инспекцией в ходе проведения камеральной проверки допущены нарушения указанных положений.

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Закон N 227-ФЗ), которым предусмотрено, что положения ст. 20, 40 Кодекса применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с гл. 25 Кодекса до дня вступления в силу указанного Закона (ч. 6 ст. 4).

Между тем как следует из материалов дела, спорная сделка относится к 3 кварталу 2012 г., в связи с чем для определения правильности ценообразования для целей налогообложения, положения ст. 20 и 40 Кодекса применению не подлежат. В рассматриваемом случае применяются аналогичные нормы изменений, внесенные Законом N 227-ФЗ в Кодекс.

Апелляционный суд верно заключил, что установление налоговым органом в рассматриваемом случае использования налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, путем занижения стоимости автомобиля не освобождает инспекцию от соблюдения норм налогового законодательства, в том числе касающихся определения правильности ценообразования для целей налогообложения по сделке купли - продажи бетононасоса, указав при этом на отсутствие в материалах дела документа.

Также судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что встречная налоговая проверка общества - покупателя спорного транспортного средства инспекцией не проводилась; причиной реализации транспортного средства по остаточной цене явилась его техническая неисправность; осмотр и экспертиза бетононасоса также не проводились.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что инспекцией не исполнена обязанность по определению рыночной стоимости спорного автомобиля в соответствии с принципами, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции об использовании обществом схемы по уходу от уплаты в бюджет НДС путем занижения стоимости реализации автомобиля на основании анализа первичных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 14 ст. 101 Кодекса, пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры рассмотрения налоговым органом материалов проверки, указав на то, что решение от 25.03.2013 N 184 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.04.2013, принятое в связи с отложением рассмотрения результатов проверки налогоплательщику не направлялось; о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и материалов дополнительного налогового контроля общество извещено не было.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Вместе с тем п. 14 ст. 101 Кодекса предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа правомерно удовлетворив заявленные обществом требования.

При наличии установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью указанных выше доказательств, доводы инспекции подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 делу N А60-7688/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.П.Ященок

 

Судьи

Ю.В.Вдовин
О.Л.Гавриленко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Апелляционный суд верно заключил, что установление налоговым органом в рассматриваемом случае использования налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, путем занижения стоимости автомобиля не освобождает инспекцию от соблюдения норм налогового законодательства, в том числе касающихся определения правильности ценообразования для целей налогообложения по сделке купли - продажи бетононасоса, указав при этом на отсутствие в материалах дела документа.

Также судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что встречная налоговая проверка общества - покупателя спорного транспортного средства инспекцией не проводилась; причиной реализации транспортного средства по остаточной цене явилась его техническая неисправность; осмотр и экспертиза бетононасоса также не проводились.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что инспекцией не исполнена обязанность по определению рыночной стоимости спорного автомобиля в соответствии с принципами, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции об использовании обществом схемы по уходу от уплаты в бюджет НДС путем занижения стоимости реализации автомобиля на основании анализа первичных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 14 ст. 101 Кодекса, пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры рассмотрения налоговым органом материалов проверки, указав на то, что решение от 25.03.2013 N 184 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.04.2013, принятое в связи с отложением рассмотрения результатов проверки налогоплательщику не направлялось; о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и материалов дополнительного налогового контроля общество извещено не было.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Вместе с тем п. 14 ст. 101 Кодекса предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения."