Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5521/11 по делу N А60-43783/2010

13 сентября 2011 г.

N Ф09-5521/11 Дело N А60-43783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 делу N А60-43783/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коломейцева А.А. (доверенность от 21.04.2011 N 04-32/32);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" (ИНН: 1026600667598, ОГРН: 6627000770); (далее - общество, налогоплательщик) - Деянова Л.А. (доверенность от 31.08.2011 N 44-11), Боровиков Р.Ю. (доверенность от 31.08.2011 N 55-11).

В судебное заседание суда кассационной инстанции общество представило заявление о замене стороны правопреемником, просит произвести замену в связи с завершением реорганизации закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" в форме преобразования путем изменения организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью. Судом кассационной инстанции ходатайство удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 17.09.2010 N 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 г. (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 165 808,17 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 9 374 462,07 руб., за 2008 год в размере 261 096,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Суды удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что общество при продаже возвратных отходов обоснованно учитывало в составе расходов по налогу на прибыль стоимость этих отходов, по которым они были приняты к учету; что налогоплательщик правомерно включил затраты на уплату таможенных платежей при приобретении имущества в состав прочих расходов в целях исчисления налога.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 17.09.2010 N 25 в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 9374 462,07 руб., за 2008 год в сумме 387 728,32 руб., начисления пени за неуплату НДС за 2008 год в сумме 1 165 808,17 руб., доначисления ЕСН за 2007-2008 годы в сумме 137 932 руб., начисления пеней в сумме 24 953,54 руб. и штрафа в сумме 23 727,10 руб., доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 109 243 руб., обязания удержать и перечислить в бюджет данную сумму налога, начисления пеней в сумме 22 829,05 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса за 2008 год в сумме 21 848,60 руб., а также применения ст. 112, 114 Кодекса в отношении налоговых санкций.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, которой установлены факты завышения обществом материальных расходов в сумме 4 678 218,42 руб., из них в 2007 году в сумме 4 417 121,48 руб., в 2008 году сумме 261 096,94 руб. при оприходовании отходов производства по учтенной цене.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.12.2010 N 1529/10 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно, что ЗАО "УЗПС" в процессе изготовления собственной продукции - оцинкованной проволоки, получал отходы в виде изгари цинка, которые по технологическому процессу не могут использоваться налогоплательщиком в производстве, в связи с чем, реализовывались им сторонним организациям.

По мнению налогового органа, налогоплательщик должен со стоимости возвратных отходов уплачивать налог на прибыль, при этом ссылаясь на то, что стоимость возвратных отходов, определенная по цене их реализации в целях приятия к учету, расходом на их приобретении не является.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами подразумевают затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 2 ст. 254 Кодекса в целях налогообложения прибыли стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Пунктом 6 ст. 254 Кодекса предусмотрено, что сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях гл. 25 Кодекса под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

В силу подп. 2 п. 6 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации возвратные отходы, если эти отходы реализуются на сторону, оцениваются по цене реализации.

При этом доходы от реализации возвратных отходов являются объектом налогообложения налогом на прибыль. С точки зрения налогового законодательства выручка от реализации любого имущества (за вычетом НДС) признается доходом от реализации на дату перехода права собственности на это имущество (п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 248, п. 3 ст. 271 Кодекса, Письмо Минфина России N 03-03-06/1/591).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, согласно требованиям ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что сумма материальных расходов на производство продукции была уменьшена на учетную цену возвратных отходов, указанная сумма является суммой расходов организации на создание имущества в виде возвратных отходов. При их реализации организация вправе уменьшить полученный доход на данную стоимость возвратных отходов (без учета НДС) на основании подп. 2 п. 1 ст. 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении налогоплательщиком порядка определения стоимости и учета возвратных отходов по учетной цене в составе расходов по налогу на прибыль является обоснованными.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав прочих расходов таможенные платежи и таможенные сборы по приобретенным основным средствам.

В оспариваемом решении инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая прибыль, так как в нарушение п. 1 ст. 257, п. 5 ст. 270 Кодекса неправомерно включены в состав внереализационных расходов таможенные платежи и сборы, уплаченные при приобретении основных средств в сумме 4 957 340,59 руб.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 Кодекса.

В силу статьи 257 Кодекса, устанавливающей порядок определения стоимости амортизируемого имущества, под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение

до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса и п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

При этом налоговым законодательством предусмотрено два варианта учета таможенных платежей, уплачиваемых при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, следовательно, основываясь на п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, организация может самостоятельно выбрать, к какой именно группе она отнесет такие затраты. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2006 N 03-03-04/1/130.

Кроме того, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Следует также отметить, что в указанной части налоговым органом не доказана не только правомерность доначисления налога на прибыль, но и его размер.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил затраты на уплату таможенных платежей при приобретении имущества в состав прочих расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части отмене не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-43783/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов