Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-9995/14 по делу N А60-8094/2014

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А60-8094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109; далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-8094/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Октаев В.В. (доверенность от 09.10.2014 N 204);

закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ИНН 6662105380, ОГРН 1036604380141; далее - общество "ЕФ "Промтекстиль") - Графов Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕФ "Промтекстиль" о взыскании убытков по договору хранения от 31.03.2011 в размере 5 107 980 руб.

Определениями суда от 30.04.2014, 29.05.2014, 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кузнецова В.Ю., закрытое акционерное общество "Техпромимпекс", открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская металлургическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Инвесттехнология Урал".

Решением суда от 20.08.2014 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 10, 310, 431, 886, 889, 899, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 9, ст. 41, ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо ВАС РФ N 82).

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены ст. 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность одностороннего расторжения хранителем договора хранения, заключенного на определенный срок. В нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана оценка содержанию п. 3.1.3 договора от 31.03.2011 путем сопоставления его с другими условиями договора и нормами закона. Указанный пункт договора устанавливает обязанность Банка забрать имущество по истечении срока хранения, между тем, одностороннее расторжение договора хранителем до окончания его срока и без согласия поклажедателя договором не предусмотрено.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что после 29.12.2012 поклажедатель (Банк) имущество не забирал, акт приема-передачи не подписывал, следовательно, договор хранения продолжал действовать, и расторгнут не 29.12.2012 (как указали суды - на основании письма ответчика от 27.12.2012, определяющего срока возврата имущества, которое Банк не получал), а 31.12.2013 на основании письма-требования Банка от 31.12.2013 N 04-15/8255.

Суды не приняли во внимание, считает заявитель. пояснения Банка от 18.08.2014 N 12/8094, в которых отмечалось, что конкурсный управляющий продолжал начислять плату за хранение и после направления Банку письма от 27.12.2012 (без указания даты вывоза имущества) вплоть до 13.03.2014. Требования о прекращении договора в связи с просрочкой оплаты хранитель не заявлял, что косвенно подтверждает признание им факта ненадлежащего хранения имущества.

По мнению заявителя жалобы, ни письмо от 27.12.2012 (без указания срока возврата имущества), ни письмо от 27.12.2012 (с указанием срока возврата имущества) не могут свидетельствовать о прекращении договора хранения, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает продолжение его действия.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о фальсификации доказательства - письма ответчика от 27.12.2012, в котором содержится указание о сроке возврата имущества и ссылка на договор хранения от 31.03.2011. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает заявитель жалобы, Банк неоднократно устно и письменно заявлял, что получил письмо от 27.12.2012, но без указания срока возврата имущества. Факт направления в его адрес в одном конверте двух писем различных по содержанию заявитель опровергает, ссылаясь при этом на недобросовестность ответчика.

Банк считает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение ст. 886, 889, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел вины ответчика в виде грубой неосторожности, переложив ответственность ненадлежащего хранения на поклажедателя.

Факт причинения ущерба, указывает заявитель, подтвержден документально, в том числе заключением эксперта. Печатная машина, переданная на хранение, демонтирована, разукомплектована, находится под открытым небом, представляет собой груду металлолома.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕФ "Промтекстиль" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В период конкурсного производства с ним был заключен договор хранения, на основании которого Банк передал на хранение имущество, находящееся в новом здании участка с пристроями, литер АА, АА1, АА2, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки. По результатам торгов по продаже имущества общества "ЕФ "Промтекстиль", состоявшихся 12.11.2012, с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой В.Ю. подписан договор купли-продажи указанного здания. Банку направлены письма от 27.12.2012, в которых указано о смене собственника здания, о необходимости забрать имущество и самостоятельно решить вопросы хранения с новым собственником.

Новый собственник здания предприниматель Кузнецова В.Ю. 11.01.2013 обратилась с письмом к Банку, предложив вывезти имущество в срок до 25.01.2013, после этого срока помещения будут освобождены для использования по назначению. Договор хранения с новым собственником здания не заключен. В связи с тем, что имущество Банком не вывезено, был произведен демонтаж печатной машины, оборудование разобрано, конструкции складированы на открытом участке возле здания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (поклажедатель) и обществом "ЕФ "Промтекстиль" (хранитель) был заключен договор хранения от 31.03.2011 N 02-105-11 (далее - договор хранения, договор), в соответствии с которым хранитель обязуется принять на хранение и в течение срока действия договора за плату хранить имущество, переданное ему поклажедателем и находящееся в новом здании участка с пристроями, литеры АА, АА1, АА2, общей площадью 5931 кв.м, производственного назначения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1 Пятилетки.

Имущество было передано хранителю по акту от 31.03.2011.

Срок хранения имущества установлен п. 2.2 договора с момента передачи поклажедателем имущества хранителю и по 31.07.2011. Названным пунктом предусмотрено, что данный срок автоматически продлевается на каждый последующий календарный месяц, если до момента окончания срока хранения поклажедатель на забрал свое имущество и не подписал акт приема-передачи, предусматривающий передачу имущества хранителем поклажедателю.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.07.2011, 20.09.2011, 09.12.2011, 24.01.2012 с аналогичным условием об автоматическом продлении договора хранения.

Дополнительным соглашением от 24.01.2012 срок договора хранения от 31.03.2011 установлен до 29.02.2012.

В пункте 3.1.3 договора стороны установили, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданное на хранение имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязанности по хранению имущества, возврат по истечении срока действия договора лишь части имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности оснований для взыскания убытков. Поскольку истец не исполнил обязанность поклажедателя после расторжения договора, не забрал оборудование у ответчика, либо собственника здания, в котором это имущество располагалось, хранитель мог отвечать за их утрату лишь в случае доказанности его умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ). Ввиду отсутствия доказательств действий ответчика, совершенных им умышленно или с грубой неосторожностью, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также в связи с недоказанностью причинения убытков в заявленном размере, суды сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает основания ответственности хранителя в зависимости от того, в какой момент насупила утрата, недостача или повреждение принятой на хранение вещи (вещей) - до того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно, или после.

В соответствии с п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что сообщениями от 27.12.2012 хранитель уведомил поклажедателя о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору в связи с реализацией помещений, где хранится спорное имущество.

Судами двух инстанций установлено, что письмом от 27.12.2012 хранитель сообщил поклажедателю об отсутствии дальнейшей возможности осуществлять свои обязательства по договору хранения в связи с продажей нового здания участка с пристроями, расположенного по адресу г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки предпринимателю Кузнецовой В.Ю. Общество "ЕФ "ПРОМТЕКСТИЛЬ" потребовало от Банка в срок до 20.01.2013 забрать все свое имущество. Факт направления письма с сообщениями от 27.12.2012 подтвержден почтовой квитанцией; согласно почтовому идентификатору заказное письмо прибыло в место вручения 08.01.2013.

Письмом от 11.01.2013 года новый собственник помещений, где хранилось спорное имущество, также известил поклажедателя о необходимости освобождения помещений. Указанное письмо вручено банку 11.01.2013, что подтверждается штампом банка.

Суды пришли к выводу, что после истечения срока хранения имущества по договору в декабре 2012 года, хранитель правомерно в соответствии с п. 3.1.3 договора, сообщил о невозможности дальнейшего продолжения договора и потребовал от поклажедателя урегулировать вопросы сохранности спорного имущества с новым собственником помещений. В связи с чем, в силу ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации у поклажедателя возникла обязанность забрать переданное на хранение имущество в разумный срок. Доказательств того, что оборудование было утрачено или повреждено по состоянию на 20.01.2013 года, а также, что поклажедатель предпринимал попытки забрать имущество до 20.01.2013, суду не представлено.

Судебные инстанции приняли во внимание, что помещение, в котором хранилось имущество, продано новому собственнику в рамках конкурсного производства, банк являлся конкурсным кредитором хранителя, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о реализации имущества в рамках дела о банкротстве, в том числе помещений, где хранились переданные по договору хранения вещи.

Также судами учитывалось, что из отчета эксперта, представленного в качестве письменного доказательства, сделать однозначный вывод о степени повреждения или утрате ряда позиций, переданных на хранение, невозможно. В частности, экспертом при совместном осмотре с конкурсным управляющим сделано предположение о наличии составных элементов печатной машины Спечиал (пульт и двигатели), наличии узла учета тепла "Крейт" (без внешних повреждений) и других вещей. Судами учитывалось, что часть оборудования вывозилась банком с площадки в 2013 году без участия хранителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление истца о фальсификации письма от 27.12.2012, содержащего срок вывоза имущества и ссылку на договор, исходил из того, доказательств, которые обосновывали бы невозможность подачи Банком заявления о фальсификации в суде первой инстанции, не было представлено.

С учетом того, что заявление о фальсификации подано на стадии апелляционной инстанции, отказ в его принятии апелляционным судом соответствует положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данным заявлением Банк в суд первой инстанции не обращался.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных на основании исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-8094/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Лимонов