Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-53/15 по делу N А71-3956/2014

Екатеринбург

26 февраля 2015 г.

Дело N А71-3956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игринского потребительского общества N 1 (ОГРН 103180020058, ИНН 1809007241; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014 по делу N А71-3956/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Игринском районе Удмуртской Республики (далее - управление пенсионного фонда) от 19.02.2014 N 019/018/580-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 18.07.2014 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что из текста протоколов общих собраний пайщиков не следует, что выплата подарков в денежном выражении является вознаграждением за труд; подарки не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера и не зависят от результатов и качества труда работников, условие о выдаче подарков не включено в систему оплаты труда. Денежные выплаты передавались работникам не по платежным ведомостям, а по актам приема-передачи, являющимся приложениями к договору дарения. Оформление платежных ведомостей обязательно для ведения кассы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам выездной проверки, проведенной управлением пенсионного фонда в отношении общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 20.01.2014 N 019/018/5580-2013 и вынесено решение от 19.02.2014 N 019/018/580-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании которого обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в общей сумме 387 696, 96 руб., пени в сумме 71 689,59 руб.

За неуплату страховых взносов в результате занижения базы для доначисления страховых взносов потребительское общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), виде штрафа в сумме 77 539,39 руб. (в размере 20% от заниженной базы).

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы фонда о том, что выплаты работникам в виде подаренных денег по договорам о дарении денег, имевшие место в 2011-2012 гг. на общую сумму 1 345 020 руб., в том числе за 2011 г. на сумму 605 900 руб., за 2012 г. на сумму 739 120 руб., являются частью системы оплаты труда, носят стимулирующий характер, поскольку выплачивались в зависимости от занимаемой должности, квалификации и стажа работы и подлежат обложению страховыми взносами.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и носят систематический и стимулирующий характер, в связи с чем подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона общество является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае передачи подарка работнику по договору дарения у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами на основании ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, если такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового, либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

Оплата труда наемных работников в обществе производится в соответствии с Положением об оплате труда, которым в том числе предусмотрены надбавки и доплаты в целях материальной заинтересованности в достижении высоких результатов и эффективности работы и Положением о премировании за производственные показатели, которым предусмотрено, что премирование производится ежемесячно при наличии средств на эти цели, основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности.

Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 387 696,96 руб., послужили выводы фонда о том, что выплаты произведенные работникам общества в виде денежных подарков осуществлены в рамках трудовых отношений в зависимости от трудового стажа, от должности работников, носят стимулирующий характер. К договорам дарения должны применяться положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В качестве оснований для выплат в виде денежных подарков обществом представлены выписки из протоколов общих собраний пайщиков потребительского общества от 14.02.2011 и 20.02.2012. В соответствии с решениями собраний пайщиков предусмотрено использование части доходов потребительского общества на выплату материальной помощи, подарков и прочее, в составе прочих расходов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается обоснованность выводов управления пенсионного фонда о том, что под видом выплаты денежных подарков наемным работникам общества выплачивалось вознаграждение за труд; обстоятельствами свидетельствующим об этом являются то, что денежные подарки выплачивались каждому работнику практически ежемесячно, то есть, систематически, несмотря на то, что выдача подарков в денежной форме производилась путем оформления договоров дарения и актов о получении денежных средств, фактически денежные средства выдавались работникам по платежным ведомостям на выдачу аванса, заработной платы, в которых указывались, в том числе табельные номера работников, размер денежных подарков варьировался в зависимости от должности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер и к этим правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства; данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

Довод общества о том, что из протоколов общих собраний пайщиков не следует, что выплата подарков является вознаграждением за труд, указанные выплаты не предусмотрены в локальных актах, в договорах дарения не указаны должности одаряемого, денежные выплаты передавались работникам не по ведомости, а по актам приема-передачи, являющимся приложениями к договору дарения, правомерно отклонены судами, поскольку спорные выплаты формально оформлены в виде заключенных договоров дарения денег и фактически прикрывают оплату трудового участия работников райпо. Оформление договоров дарения денежных средств, неотражение их в локальных актах, в трудовых договорах, в ведомостях на выплату в качестве оплаты труда, имело целью занижение страховых взносов, подлежащих уплате страхователем в соответствии с Законом N 212-ФЗ, то есть, получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что выплаты не носят стимулирующего характера, не связаны с выполнением трудовых обязанностей, подлежит отклонению, поскольку выплаты осуществляются дифференцированно, исходя из занимаемой должности.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014 по делу N А71-3956/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Игринского потребительского общества N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин Г.В. Анненкова