Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5229/11 по делу N А47-88/2011 (ключевые темы: кооператив - прекращение договора аренды - неустойка - арендатор - уведомление)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5229/11 по делу N А47-88/2011

 

23 сентября 2011 г.

N Ф09-5229/11
Дело N А47-88/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Маликовой Э. М., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рассвет" (далее - кооператив "Рассвет") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А47-88/11 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к кооперативу "Рассвет" о взыскании 5 617 209 руб., в том числе 1 113 475 руб. основного долга, 67 330 руб. пени, 521 868 руб. за фактическое пользование, 53 232 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 3 861 304 руб. неустойки, а также о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 30 (с учетом увеличения исковых требований).

Решением суда от 26.04.2011 (судья Пирская Е.Н.) исковые требования удовлетворены в части. С кооператива "Рассвет" в пользу комитета взыскано 1 755 302 руб. 90 коп., в том числе 1 635 343 руб. основного долга, 67 330 руб. пени, 52 629 руб. 90 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.07.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования комитета удовлетворены частично. С кооператива "Рассвет" в пользу комитета взыскано всего 1 955 905 руб., в том числе, 1 635 343 руб. задолженности по арендной плате и фактическое пользование помещением за период с 01.09.2009 по 17.04.2011, 67 330 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2009 по 10.10.2010, 53 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 17.04.2011, 200 000 руб. неустойки за нарушение срока освобождения арендуемого помещения в соответствии с пунктом 5.5. договора аренды. На кооператив "Рассвет" возложена обязанность в течение 15 дней с момента вынесения настоящего постановления освободить нежилое помещение общей площадью 300,4 кв. м (комнаты N 23, 24, 25, 27, 32, 33, 34 в литере АА1) по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 30, 1 этаж. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе кооператив "Рассвет" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оснований для признания договора аренды от 01.09.2008 расторгнутым не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления арендатора об одностороннем прекращении договора со стороны арендодателя. Как указывает заявитель, значимым является факт получения арендатором извещения о прекращении договора, а не факт его отправки арендодателем. Между тем, заказное письмо, направленное кооперативу "Рассвет" по адресу: г. Оренбург, ул. Гагарина, д. 13а, кооперативом получено не было. Доказательств того, что комитетом извещение о прекращении договора направлялось по иным известным ему адресам, в частности, по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 30, не представлено. В связи с этим заявитель полагает, что комитет действовал недобросовестно, поскольку ему было известно о неполучении ответчиком названного уведомления. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с него неустойки за просрочку освобождения занимаемого помещения, а также указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика освободить занимаемое помещение в течение 15 дней с момента вынесения судебного акта.

Комитет в отзыве на кассационную жалобы указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и кооперативом "рассвет" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2008 N 2-692а-9293, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 30, для использования под магазин (120 кв. м) и 180,4 кв. м (склад). Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Спорное помещение является муниципальной собственностью, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2005.

Срок действия договора аренды установлен одиннадцать месяцев двадцать девять дней по 29.08.2009. При этом предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2008 (п. 1.3, 1.4 договора аренды).

В соответствии с п. 6.4 договора договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока в случае уведомления об отказе от заключения договора на новый срок любой из сторон.

Пунктом 3.2.6. договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, не менее чем за 1 месяц, уведомив об этом арендатора.

Уведомлением от 08.07.2010, отправленным в адрес кооператива "Рассвет" 13.07.2010, комитет уведомил арендатора о прекращении договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.10.2010.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение кооперативом "Рассвет" обязательств по оплате пользования арендуемым помещением и отказ от освобождения занимаемого помещения при наличии прекращенного договора аренды, обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания за период с 01.09.2009 по 17.04.2011 арендной платы и платы за фактическое пользование, а также пени и процентов, исходил из установленного факта пользования спорным имуществом в указанный и период и отсутствия доказательств внесения кооперативом платы за это пользование. При этом сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, уменьшена судом в связи с применением ставки рефинансирования Центробанка России 7,75%.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении из занимаемых помещений и взыскании неустойки за просрочку освобождения помещения, суд первой инстанции признал, что договор аренды между сторонами не прекращен, поскольку уведомление о прекращении договора, направленное истцом в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не получено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал следующее.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после окончания срока аренды по договору от 01.09.2008 кооператив "Рассвет" продолжал пользоваться арендуемым помещением, суд апелляционной инстанции правомерно признал указанный договор возобновленным на неопределенный срок.

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кооператив "Рассвет" был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал апелляционный суд, уведомление о прекращении договора аренды от 01.09.2008 с 10.10.2010 направлено комитетом в адрес кооператива "Рассвет" 13.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л. д. 20).

Принимая во внимание, что условиями договора аренды от 01.09.2008 предусмотрена возможность любой из сторон отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц, и при этом комитетом соблюден трехмесячный срок уведомления о прекращении договора аренды, предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал названный договор прекращенным с 10.10.2010 и правомерно возложил на кооператив "Рассвет" обязанность освободить занимаемые помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с кооператива "Рассвет" неустойки за просрочку возврата помещения, предусмотренную п. 5.5 договора аренды от 01.09.2008. При этом апелляционный суд признал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму заявленной истцом неустойки - 3 861 304 руб., составляющую 5 % от годовой арендной платы за каждый день просрочки, до 200 000 руб. Как указал суд, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и длительности просрочки исполнения обязательства, при этом, учитывая взыскание с ответчика платы за фактическое пользование спорным помещением, истцом не доказано причинение ему убытков несвоевременным возращением помещений.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения кооперативом "Рассвет" обязанность по внесению арендной платы и платы за фактическое пользование занимаемым помещением и руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности по арендной плате за период и плате за пользование занимаемым помещением после окончания договора в размере 1 635 343 руб. за период с 01.09.2009 по 17.04.2011.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом размера пени - 67 330 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых на день подачи иска, подлежат взысканию в полном объеме - 53 232 руб., так как расчет истцом процентов с 01 числа каждого месяца является верным.

Поскольку указанные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции не оценивается.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие надлежащего уведомления кооператива "Рассвет" о прекращении договора аренды в связи с тем, что данное уведомление им не получено, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, извещение о прекращении договора аренды направлено комитетом заказным письмом с уведомлением 13.07.2010 по адресу: г. Оренбург, ул. Гагарина, д. 13а, являющемуся местом нахождения кооператива "Рассвет" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 27). Письмом заместителя начальника Оренбургского почтамта от 12.04.2011 подтверждается, что кооператив "Рассвет" был неоднократно извещен о необходимости получить указанное заказное письмо. Поскольку названное письмо адресатом не получено, оно по истечении месячного срока хранения было возвращено отправителю (л. д. 73). С учетом изложенного комитетом обязанность уведомить арендатора об отказе от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена.

Ссылки заявителя на то, что комитетом уведомление о прекращении арендных отношений не направлено по адресу нахождения арендуемого имущества: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 30, не принимаются, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение кооператива "Рассвет" к комитету с просьбой направлять корреспонденцию по указанному адресу.

Не могут быть приняты доводы заявителя о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований в связи с установлением срока, в течение которого ответчик должен освободить занимаемые помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А47-88/11 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.Столяров

 

Судьи

Э.М.Маликова
А.Ю.Смирнов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие надлежащего уведомления кооператива "Рассвет" о прекращении договора аренды в связи с тем, что данное уведомление им не получено, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, извещение о прекращении договора аренды направлено комитетом заказным письмом с уведомлением 13.07.2010 по адресу: г. Оренбург, ... а, являющемуся местом нахождения кооператива "Рассвет" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ... . Письмом заместителя начальника Оренбургского почтамта от 12.04.2011 подтверждается, что кооператив "Рассвет" был неоднократно извещен о необходимости получить указанное заказное письмо. Поскольку названное письмо адресатом не получено, оно по истечении месячного срока хранения было возвращено отправителю ... . С учетом изложенного комитетом обязанность уведомить арендатора об отказе от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена.

...

Не могут быть приняты доводы заявителя о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований в связи с установлением срока, в течение которого ответчик должен освободить занимаемые помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

...

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А47-88/11 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рассвет" - без удовлетворения."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5229/11 по делу N А47-88/2011