Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-448/15 по делу N А71-4637/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-448/15 по делу N А71-4637/2014

 

Екатеринбург

 

11 марта 2015 г.

Дело N А71-4637/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОРД" (ИНН: 1831001372; ОГРН: 1021801178410; далее - общество "КОРД") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 по делу N А71-4637/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ИНН: 1834030163; ОГРН: 1041804000105; далее - инспекция) - Федько Д.В. (доверенность от 14.01.2015 N 9).

Представители общества "КОРД", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КОРД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 12-04/125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом отказа от заявленных требований в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1367 руб. 79 коп. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.12.2013 N 12-04/125 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 614 030 руб., соответствующих пеней и штрафов признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ). Подлежащий взысканию на основании ст. 123 НК РФ размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ уменьшен до 5000 руб. Производство по делу о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 12-04/125 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 1367 руб. 79 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции изменено в части. Решение инспекции от 31.12.2013 N 12-04/125 в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 727 606 руб., соответствующих сумм пени и штрафов признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КОРД" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в названной части принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией в отношении общества "КОРД" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.11.2013 N 12-18/78, вынесено решение от 31.12.2013 N 12-04/125 о привлечении общества "КОРД" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество "КОРД" привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 630 526,60 руб. Обществу "КОРД" также доначислены налог на прибыль в сумме 1 614 030 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 452 627 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 451 051,15 руб.

Считая решение инспекции от 31.12.2013 N 12-04/125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, общество "КОРД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая решение инспекции от 31.12.2013 N 12-04/125 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 614 030 руб., соответствующих пени и штрафов, Арбитражный суд Удмуртской Республики посчитал несоответствующим в названной части требованиям НК РФ оспариваемый ненормативный правовой акта инспекции. Арбитражным судом указано также на наличие оснований для уменьшения подлежащего взысканию по ст. 123 Кодекса размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ до 5000 руб. Кроме того, производство по делу о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 12-04/125 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 1367 руб. 79 коп. прекращено на основании отказа общества "КОРД" от заявленных требований в названной части.

Изменяя решение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил их наличия оснований для признания решения инспекции от 31.12.2013 N 12-04/125 в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 727 606 руб., соответствующих сумм пени и штрафов недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество "КОРД" является плательщиком НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом "КОРД" в подтверждение правомерности заявленных расходов по договорам подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Брик", обществом с ограниченной ответственностью ПСК "КомплексСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ", обществом с ограниченной ответственностью "СтройТорг" представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы.

Судами принято во внимание, что из проведенных почерковедческих экспертиз следует, что первичные документы от имени всех указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Согласно проведенным допросам сотрудников и учредителей общества "КОРД" никто из работников общества "КОРД" не имеет никакой информации о своих субподрядчиках, в том числе и директор Косухин Б.В., который подписал договоры и другие документы по взаимоотношениям с данными контрагентами. Сотрудники общества "КОРД" также пояснили, что субподрядные организации обществом "КОРД" не нанимались, все работы выполнялись собственными силами.

Судами установлено, что налоговая отчетность данными контрагентами представлена минимальная. Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли обоснованно заключили, что отношения общества "КОРД" с обществом с ограниченной ответственностью "Брик", обществом с ограниченной ответственностью ПСК "КомплексСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ", обществом с ограниченной ответственностью "СтройТорг" оформлены путем проведения формального документооборота без доказательств фактического выполнения работ последними, правомерно посчитав, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у общества "КОРД" возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом "КОРД" необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Брик", обществом с ограниченной ответственностью ПСК "КомплексСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ", обществом с ограниченной ответственностью "СтройТорг", реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что, поскольку первичные документы, представленные обществом "КОРД" в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, обществом "КОРД" не подтверждена реальность выполненных работ иными организациями, инспекцией обоснованно не приняты вычеты и произведено доначисление оспариваемых обществом "КОРД" сумм НДС.

Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "КОРД" требований о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 12-04/125 в части доначисления НДС.

Кроме того, апелляционным судом из материалов дела установлено, что работы выполнялись силами самого общества "КОРД"; при исчислении налога на прибыль обществом "КОРД" учтены расходы на заработную плату работников, на приобретение материалов и другие расходы, сопутствующие выполнению строительных (ремонтных) работ.

При этом судами отмечено, что данные расходы инспекцией в ходе проверки не приняты полностью.

Судами указано также, что расходы по материалам, выполненным работам подтверждены сметами, актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных и принятых заказчиками.

Между тем апелляционным судом при рассмотрении материалов дела отмечено, что согласно актам выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3 в них включены стоимость работ, оказанных спорными контрагентами.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу положений ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

На основании ст. 246 Кодекса общество "КОРД" является плательщиком налога на прибыль.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку названные выше контрагенты не могли выполнить заявленные работы, спорные работы выполнены самим обществом "КОРД", принимать расходы по выполнению работ подрядчиками неправомерно.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание произведенный инспекцией перерасчет налога на прибыль, согласно которому сумма налога на прибыль, подлежащая уплате и приходящаяся на выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Брик", обществом с ограниченной ответственностью ПСК "КомплексСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ", обществом с ограниченной ответственностью "СтройТорг" составляет 727 606 руб., признал его обоснованным.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции от 31.12.2013 N 12-04/125 в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 727 606 руб., соответствующих сумм пени и штрафов недействительным.

Доводы общества "КОРД", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса с общества "КОРД" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А71-4637/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КОРД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КОРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.П. Ященок

 

Судьи

Е.О. Черкезов
А.Н. Токмакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе принять НДС к вычету, т.к. не доказал реальность заявленной сделки.

Суд согласился с налоговым органом.

В подтверждение правомерности вычетов налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы.

Из проведенных почерковедческих экспертиз следует, что первичные документы от имени всех указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Из протоколов допросов работников налогоплательщика следует, что никто из них не имеет никакой информации о своих субподрядчиках, в том числе и директор, который подписал договоры и другие документы по взаимоотношениям с данными контрагентами. Сотрудники общества также пояснили, что субподрядные организации обществом не нанимались, все работы выполнялись собственными силами.

Налоговая отчетность контрагентами представлена минимальная, из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что отношения общества с заявленными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота без доказательств фактического выполнения работ последними. Поэтому у общества нет права принять НДС к вычету.