Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-3743/14 по делу N А76-17215/2013

 

Екатеринбург

 

06 апреля 2015 г.

Дело N А76-17215/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-17215/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер" (далее - общество, страхователь) - Куров А.В. (доверенность от 25.03.2015 N 18), Двуеглазова О.С. (доверенность от 25.03.2015 N 17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению о признании недействительным решения от 17.07.2013 N 084/010/376-2013 в части начисления взносов, штрафов, пени со стоимости путевок за счет средств Фонда социального страхования в сумме 158 000 руб. и взносов, штрафов, пени с суммы беспроцентного займа, прощенного работнику на основании соглашения о прекращении обязательств в сумме 17 675 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда изменено, заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение фонда от 17.07.2013 N 084/010/376-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 36 498 руб. на суммы выплат, связанных с оплатой страхователем санаторно-курортных путевок в пользу своих работников, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 решение от 29.10.2013 по делу N А76-17215/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании решения учреждения от 17.07.2013 N 084/010/376-2013 недействительным в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа на сумму выплат по договорам займа.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А76-17215/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела обществом заявленные требования уточнены в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уточненными требованиями, общество просит признать недействительным решение фонда от 17.07.2013 N 084/010/376-2013 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на выплаты по договорам займа в сумме 1 765 000 руб., пеней и штрафа на эту сумму.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение учреждения от 17.07.2013 N 084/010/376-2013 признано недействительным в части начисления страховых взносов, превышающих 800 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисленных на сумму выплат по договорам займа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда отменено. Решение учреждения от 17.07.2013 N 084/010/376-2013 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на выплаты по договорам займа от 28.07.2010 N 6 и от 23.04.2012 N 15 в сумме 1 765 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленных на указанную сумму, признано недействительным. С учреждения в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что выплаты по договору займа не относятся к объекту обложения страховыми взносами, но в случае прекращения обязательств по возврату работником денежных средств по договору займа сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ. В связи с этим фонд полагает, что общество и Шагдамов С.С., являющийся генеральным директором общества, находятся в трудовых отношениях, следовательно, при прекращении обязательств по возврату работником денежных средств по договору займа, сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами как выплата, произведенная в пользу работника в рамках его трудовых правоотношений с организаций.

Кроме того, фонд полагает, что судом апелляционной инстанции не правомерно отнесены на учреждение судебные расходы в сумме 1 000 руб., поскольку возмещение судебных расходов законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, учреждением в отношении общества была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки составлен акт выездной проверки от 11.06.2013 N 084/010/376-2013 и вынесено решение от 17.07.2013 N 084/010/376-2013 о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления в виде штрафа в сумме 362 427 руб. 10 коп., начислены пени 202 451 руб. 67 коп. и доначислены суммы подлежащих уплате страховых взносов в размере 1 812 135 руб. 44 коп.

Основанием для начисления оспариваемых сумм страховых взносов, пеней, штрафа по ним явились выводы проверяющих о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Полагая, что названное решение фонда незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в соответствии со ст. 58.2 Федерального закона N 212-ФЗ база для доначисления страховых взносов по тарифу 10% в отношении выплат свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд России, составит 8 000 000 руб. нарастающим итогом с 01.01.2012, а сумма страховых взносов к доначислению, соответственно, должна составить 800 000 руб., удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения от 17.07.2013 N 084/010/376-2013 в части начисления страховых взносов, превышающих 800 000 руб.

При этом судом первой инстанции указано, что общество для целей обложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом посредством составления соглашения с Шагдамовым С.С. (генеральный директор общества) о прощении долга и то обстоятельство, что в договорах займа, соглашении о прощении долга спорные денежные средства не указаны как элемент заработной платы Шагдамова С.С., а также то, что спорные выплаты произведены Шагдамову С.С. как работнику общества, не препятствует считать притворными договоры займа и соглашение о прощении долга, составленные между обществом и Шагдамовым С.С.

Суд апелляционной инстанции, оценив отношения между Шагдамовым С.С. и обществом в рамках договоров займа от 28.07.2010 N 6, от 23.04.2012 N 15, а также соглашения о прощении долга от 31.05.2012 как дарение, сделав вывод о том, что общество правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов сумму прощеного долга, отменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение учреждения от 17.07.2013 N 084/010/376-2013 в части доначисления страховых взносов в сумме 1 765 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленных на указанную сумму.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. 1, 2 п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что генеральным директором общества Шагдамовым С.С. выдана доверенность от 23.04.2012 главному бухгалтеру общества Курову А.В. на право заключения договора займа от 23.04.2012 N 15.

В соответствии с договорами займа от 28.07.2010 N 6, от 23.04.2012 N 15, гражданином Шагдамовым С.С. получен займ на общую сумму 17 675 000 руб.

В соответствии с соглашением о прощении долга от 31.05.2012, заключенным в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество освобождает должника от уплаты долга в сумме 17 675 000 руб. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий. Факт получения Шагдамовым С.С. денежных средств лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции проанализировав материалы дела не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договоры займа от 28.07.2010 N 6, от 23.04.2012 N 15, а также соглашение о прощении долга от 31.05.2012 являются притворными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 170, ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Однако договоры займа от 28.07.2010 N 6, от 23.04.2012 N 15 сторонами исполнены, денежные средства Шагдамовым С.С. получены в полном объеме.

Статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что заключая соглашение о прощении долга от 31.05.2012 общество реализовало предоставленные названной нормой закона права.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно оценил отношения между Шагдамовым С.С. и обществом в рамках договоров займа от 28.07.2010 N 6, от 23.04.2012 N 15, а также соглашения о прощении долга от 31.05.2012 как дарение и прощение долга производилось обществом в рамках договоров займа и соглашения о прощении долга, а не в рамках трудового договора с Шагдамовым С.С.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов сумму прощеного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным решение фонда от 17.07.2013 N 084/010/376-2013 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на выплаты по договорам займа от 28.07.2010 N 6 и от 23.04.2012 N 15 в сумме 1 765 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленных на указанную сумму.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А76-17215/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФР в Ашинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.О. Черкезов

 

Судьи

Е.А. Поротникова
С.Н. Василенко

 

"Суд апелляционной инстанции проанализировав материалы дела не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договоры займа от 28.07.2010 N 6, от 23.04.2012 N 15, а также соглашение о прощении долга от 31.05.2012 являются притворными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 170, ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

...

Статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

...

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара."