Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1292/15 по делу N А60-35501/2014

 

Екатеринбург

 

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-35501/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - общество "Инфосервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-35501/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инфосервис" - Смеркис А.И. (доверенность от 03.12.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) - Жабокрик И.Л. (доверенность от 01.09.2014).

Общество "Инфосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения управления от 29.07.2014 по делу N 20 и предписания от 29.07.2014.

Решением суда от 31.10.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инфосервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению общества "Инфосервис", суды неправильно применили ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе), т.к. оно не рекламировало услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из материалов дела следует, что решением управления от 29.07.2014 реклама общества "Инфосервис" признана ненадлежащей и противоречащей требованиям п. 7 ст. 7 Федерального закона о рекламе.

Обществу "Инфосервис" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным ненормативных правовых актов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона о рекламе целями закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Общими требованиями к рекламе являются ее добросовестность и достоверность, а при ее производстве, размещении и распространении должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства (ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона о рекламе).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1); под потребителем рекламы - лица на привлечение внимания, которых к объекту рекламирования направлена реклама (п. 8); под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2); под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 7 Федерального закона о рекламе установлен запрет на рекламу товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что спорная реклама такси, которое можно заказать по номеру 33-33-33, в ситуации, когда услуги (при заказе по данному номеру) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может оказать лицо, не имеющее разрешения на осуществление соответствующей деятельности, является ненадлежащей, не соответствующей п. 7 ст. 7 Федерального закона о рекламе.

Арбитражным судом установлено, что для исполнения всех поступающих заказов на указанный в рекламе абонентский номер (33-33-33) общество "Инфосервис" заключает с иными владельцами транспортных средств договоры на оказание информационных услуг.

В п. 1.2 регламента работы электронной информационной площадки общества указано, что в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса настоящий регламент является договором присоединения, принятие условий пользовательского соглашения является присоединением к настоящему договору, что считается равносильным заключению договора на условиях, изложенных в настоящем регламенте. В соответствии с п. 2.4 данного регламента, для аккредитации на электронной информационной площадке оператору (обществу) предоставляется заполненное и удостоверенное пользователем (лицом получившим доступ к электронной информационной площадке) пользовательское соглашение. Удостоверение пользовательского соглашения означает согласие лица с условиями работы электронной информационной площадки.

Общество "Инфосервис" принимает заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси по тел. 33-33-33, формирует базу данных заявок, доступ к которой имеют перевозчики, последними принимаются заявки к исполнению, извещает заказчиков о принятии заявки к исполнению.

Таким образом, вывод суда о том, что общество "Инфосервис" рекламирует такой вид деятельности как перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не учитывает указанные материалы дела и фактические обстоятельства.

При этом подлежит ли лицензированию вид деятельности, осуществляемый обществом "Инфосервис" (оказание информационных услуг), судами не исследовался.

Из содержания судебных актов следует, что реклама признана ненадлежащей в связи с тем, что услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси оказывались лицами, не имеющими соответствующих разрешений и лицензий.

Однако вопрос о наличии законодательно установленной обязанности оказывать информационные услуги лишь лицам, имеющим лицензию на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, также не исследовался.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-35501/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

 

Судьи

Е.О. Черкезов
О.Л. Гавриленко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Антимонопольный орган счел, что фирма нарушила законодательство о рекламе.

Поводом для этого послужило размещение рекламы, в которой говорилось об оказании услуг такси.

При этом у фирмы не имелось лицензии на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Суды двух инстанций поддержали позицию антимонопольного органа.

Суд округа отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.

Закон о рекламе закрепляет общие требования к ней. Среди них - добросовестность и достоверность.

Закон запрещает рекламу товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий (иных спецразрешений), в случае отсутствия таковых.

В данном деле нижестоящие суды исходили из того, что имела место реклама такси, которое можно заказать по телефонному номеру фирмы.

Причем допускалась ситуация, когда услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (при заказе по данному номеру) могло оказать лицо, не имеющее разрешения на такую деятельность.

Поэтому спорная реклама является ненадлежащей.

Между тем, как указал окружной суд, для исполнения всех поступающих заказов на обозначенный в рекламе абонентский номер фирма заключала с иными владельцами транспорта договоры на оказание информационных услуг.

Фирма - оператор электронной информационной площадки. Она принимала заявки заказчиков (пассажиров), которые обратились за предоставлением услуг легкового такси по ее телефонному номеру.

Затем фирма формировала базу данных заявок, доступ к которой имели перевозчики, которые принимали заявки к исполнению.

Также фирма извещала заказчиков о принятии заявки к исполнению.

При таких обстоятельствах вывод о том, что фирма рекламировала такой вид деятельности, как перевозка пассажиров и багажа легковым такси, необоснован.

Нужно было выяснить, подлежит ли лицензированию вид деятельности, который осуществляла фирма (оказание информационных услуг).

Также остался открытым вопрос о наличии обязанности оказывать подобные информационные услуги лишь тем лицам, которые имеют лицензию на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.