Екатеринбург |
|
22 апреля 2015 г. |
Дело N А50-10414/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А50-10414/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Учреждения - Кирьянов И.А. (доверенность от 30.06.2014 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ЮБЦ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению о взыскании 689 900 руб. компенсации затрат, понесенных в связи с исполнением муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации строительства жилых многоквартирных домов в г. Красновишерск от 07.02.2011 N 2.
Решением суда от 23.09.2014 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд не учел, что заказчик, в соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить расходы только в том случае, если потребует при расторжении муниципального контракта передачи ему соответствующего результата работ, тогда как в рассматриваемой ситуации заказчик результата проектных работ не требовал; суд апелляционной инстанции все риски выполнения некачественной работы со стороны Общества возложил на заказчика, в то время как по делу N А50-24327/2012 было установлено, что именно действия истца привели к некачественному результату работ; в связи с тем, что проектно-сметная документация, на которую ссылается истец, не отвечает требованиям по качеству и не может быть использована ответчиком, оснований для удовлетворения иска о компенсации расходов не имеется; положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не предусмотрена обязанность заказчика возмещать расходы исполнителю, либо иным образом оплачивать работу до окончательной сдачи результата работ по контракту.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (проектировщик) заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации строительства жилых многоквартирных домов в г. Красновишерск от 07.02.2011 N 2 (далее - контракт), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнения следующих работ: разработка проектно-сметной документации строительства жилых многоквартирных домов в квартале N 2 г. Красновишерска с проведением государственной экспертизы.
Цена работ составляет 1 089 000 руб. (п. 5.1 контракта).
В графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту) определены сроки выполнения отдельных видов работ в период с 07.02.2011 по 05.08.2011 (180 календарных дней).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу N А50-24327/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, отказано в удовлетворении первоначального иска Общества о расторжении контракта и взыскании 1 089 000 руб. долга, частично удовлетворен встречный иск Учреждения о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 16.01.2013 по 13.09.2013, в сумме 120 000 руб.
По соглашению сторон от 10.01.2014 контракт расторгнут с 10.01.2014. В данном соглашении отражено, что результаты работ переданы заказчику ранее.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что до момента расторжения контракта проектировщик передал заказчику результаты части выполненных работ, в связи с их выполнением проектировщик понес расходы в сумме 689 800 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 711, 721, 729, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о размещении заказов и исходил из того, что истец при заключении контракта согласился с тем условием, что оплата за выполненные работы будет произведена после получения заказчиком разработанной проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы, передачи инженерных изысканий и подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 данного Кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Как верно указал апелляционный суд, в настоящем деле истец требует возместить понесенные затраты в связи с исполнением контракта, а не оплатить результат работ, в связи с чем такие обстоятельства как порядок оплаты результата работ, предусмотренный контрактом, пригодность результата работ, соответствие его современным требованиям нормативных актов, наличие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют правового значения. Кроме того, по заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная контора" разработанный проект в представленной части соответствует условиям контракта, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, не затрагивают принятых принципиальных проектных решений и технического задания заказчика.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что затраты понесены в 2011-2012 годах до возникновения в 2013 году просрочки выполнения проектировщиком работ (с 16.01.2013 по 13.09.2013), установленной судебными актами по делу N А50-24327/2012. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.20143 по делу N А50-24327/2012 следует, что сторонами контракта достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ на 60 календарных дней со дня получения полных технических условий (письма от 26.09.2011 N 133, от 11.10.2011 N 300). Технические условия предоставлены проектировщику 16.11.2012 (письмо от 07.11.2012 N 350).
Апелляционный суд, правильно определили, что результатом незавершенной работы ответчик располагает, о чем свидетельствуют представленные в дело двусторонние накладные, составленные в 2011-2012 годах, а также соглашение от 10.01.2014 о расторжении контракта, в п. 1 которого прямо указано, что результаты работ переданы заказчику ранее.
Факт реального несения расходов на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле договорами с третьими лицами на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геотехнических, выполнение эскизных проектов, проектной, сметной документации, составление энергетического паспорта зданий, а также актами и платежными документами к ним.
С учетом того, что фактически результат работ, прошедший государственную экспертизу и соответствующий современным требованиям нормативных актов, в установленный контрактом срок (05.08.2011) не сдан проектировщиком вследствие непредоставления ему со стороны заказчика до 16.11.2012 полных технических условий и контракт расторгнут, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец вправе требовать возмещения затрат на выполнение проектных работ в размере 689 800 руб., понесенных в связи с исполнением контракта.
Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму компенсации затрат и судебных расходов (708 596 руб.) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения, произведено апелляционным судом обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А50-10414/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.В. Лимонов |
Судьи |
Н.С. Васильченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.