Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-710/10 по делу N А60-40489/2009 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - суточные - Роскомнадзор - Свердловская область - казна)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-710/10 по делу N А60-40489/2009

 

Екатеринбург

 

01 ноября 2011 г.

N Ф09-710/10
Дело N А60-40489/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10736/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-40489/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил; заявленное требование удовлетворил: привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10 постановление суда кассационной инстанции отменено; решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 9 304 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.02.2011 (судья Ремезова Н.И.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Ясикова Е. Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды указали на возникновение у общества судебных расходов и наличие оснований для их возмещения за счет управления.

Управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеназванных определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2011 отказано в передаче дела N А60-40489/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Управление является стороной в арбитражном процессе, следовательно, на него распространяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Судами установлено, что в подтверждение своих расходов на проезд представителя (города Пермь и Москва) и его суточные общество представило в материалы дела копии проездных документов, авансовых отчетов, командировочных удостоверений, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении.

Суды пришли к выводу, что указанные доказательства являются надлежащими, управлением обоснованность данных расходов не оспорена. Факт участия представителя общества в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу подтверждается протоколами судебных заседаний и управлением также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов общества на проезд представителя и суточных в сумме 9 304, 60 руб. в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылки управления на то, что издержки юридического лица, связанные с производством по делу об административном правонарушении относятся на его счет (ст.24.7 КоАП РФ), а также на то, что их следовало взыскивать с соответствующей казны, не принимаются, поскольку взыскание расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы управления основаны на ином толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-40489/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.Суханова

 

Судьи

Е.А.Поротникова
Т.П.Ященок

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.