Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-6966/11 по делу N А71-13079/2010 (ключевые темы: металл - налоговая выгода - счет-фактура - УПК - вексель)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-6966/11 по делу N А71-13079/2010

 

Екатеринбург

 

02 ноября 2011 г.

N Ф09-6966/11
Дело N А71-13079/10

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 2341/12 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении сумм пеней и взыскании сумм налоговых санкций, а также требования инспекции об уплате налога, пеней, штрафа отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - общество, налогоплательщик, общество "Камский завод железобетонных изделий и конструкций") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-13079/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Макаров С.Н. (доверенность от 11.10.2011 N 50/11-10), Байдуганова Е.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 02/11-01), Пагина Н.В. (доверенность от 04.10.2010 N 45/10-10);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Безумова Л.А. (доверенность от 11.01.2011 N 11), Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 3), Хабибуллин М.М. (доверенность от 11.01.11 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 27.08.2010 N 11-04/013 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по хозяйственных взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УПК-Металл" (далее - общество "УПК-Металл") и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.10.2010 N 5181.

Решением суда от 04.05.2011 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ст. 101.2, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 31, 41, 253, 272 Кодекса. Налогоплательщик полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 64, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов основаны на доказательствах, не отвечающих принципам относимости и допустимости; в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не оценены доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций по поставке товаров обществом "УПК-Металл"; выводы судов сделаны без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09.

Заявитель жалобы полагает, что суды не исследовали и не оценили представленные им доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с обществом "УПК-Металл", в связи с чем выводы судов о неправомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также применения вычетов по НДС при рассмотрении данного спора нельзя признать законными и обоснованными.

Налогоплательщик ссылается на то, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Общество считает выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке, совершенной с обществом "УПК-Металл" неправомерными.

По мнению налогоплательщика, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не было установлено и оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о том, что перечисленные на расчетный счет общества "УПК-Металл" денежные средства возвращались обществу или его аффилированным лицам, апелляционный суд, указывая в постановлении на то, что расчеты между сторонами носят формальный характер и направлены не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных денежных средств для их обналичивания неправомерно изменил квалификацию действий налогоплательщика и выводы налогового органа, т.е. вышел за определенные в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействий) государственных органов.

Общество считает неправомерным требование инспекции от 27.10.2010 N 5181, поскольку на момент его выставления решение инспекции от 27.08.2010 N 11-04/013 вышестоящим налоговым органом утверждено не было, в законную силу не вступило.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 2006-2008 гг. инспекцией составлен акт от 25.06.2010 N 11-04/010 и вынесено решение от 27.08.2010 N 11-04/013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 43 387 121 руб., НДС в сумме 34 890 794 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 27.10.2010 N 14-06/12531 решение инспекции от 27.08.2010 N 11-04/013 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 27.08.2010 N 11-04/013 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по хозяйственных взаимоотношениям с обществом "УПК-Металл", а также с выставленным на основании данного решения требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.10.2010 N 5181, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по договору поставки от 10.10.2005 N 283/05, подписанному между обществом (покупатель) и обществом "УПК-Металл" (продавец).

Налоговым органом в отношении общества "УПК-Металл" установлено, что оно состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска с 13.10.2005; зарегистрировано по предоставленному несуществующим юридическим лицом адресу "массовой регистрации": г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11; по юридическому адресу отсутствует; основным видом деятельности данной организации указана "Оптовая торговля металлами и металлическими рудами". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, директором и бухгалтером при создании общества "УПК-Металл" числилась Вихарева Марина Владимировна.

В соответствии с договором купли-продажи доли в Уставном капитале общества "УПК-Металл" от 14.11.2006 Вихарева М.В. продала Осипову Сергею Евгеньевичу долю, составляющую сто процентов уставного капитала указанного общества. Решением единственного участника общества "УПК-Металл" Осипова С.Е. от 14.11.2006 N 4 на должность директора назначен Осипов С.Е. Согласно решению от 01.06.2007 N 5 Осипов С.Е. уступил свою долю в уставном капитале общества "УПК-Металл" Столярову Анатолию Петровичу.

Налоговым органом установлено, что у общества "УПК-Металл" отсутствуют основные средства; из анализа выписки по расчетному счету не усматривается наличие платежей за аренду либо субаренду недвижимого имущества, транспортных средств; доходы за 2006 г. выплачивались только Вихаревой М.В., за 2007-2008 гг. доходы никому не выплачивались. Общество "УПК-Металл" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 13.10.2005, т.е. позднее даты подписания налогоплательщиком договора поставки от 10.10.2005 N 283/05 с указанной организацией. В платежных поручениях также содержится ссылка на договор от 10.10.2005. Кроме того, указанная дата проставлена в актах приема-передачи векселей. При этом в актах приема-передачи векселей отсутствует расшифровка подписи и указание на ФИО лица, получившего векселя.

Из объяснений Вихаревой М.В. следует, что общество "УПК-Металл" было учреждено по ее решению; по штатному расписанию она работала одна, заработную плату получала минимальную; складских помещений данная организация не имела; в банк не ходила, денежные средства с расчетного счета не получала; счет в банке открывало доверенное лицо, которое она не помнит; доверенности на право подписи документов от имени общества "УПК-Металл", на осуществление иных полномочий от имени данной организации, на распоряжение расчетным счетом в банке вроде бы давала, но кому не помнит. Вихарева М.В. также не помнит: кому передала свою долю в уставном капитале указанного общества, Осипова Сергея Евгеньевича, заключала ли договоры с обществом "Камский завод железобетонных изделий и конструкций", подписывала ли выставленные в адрес данной организации счета-фактуры, работало ли общество "УПК-Металл" с векселями.

Согласно заключениям эксперта подписи от имени Вихаревой М.В. в договоре от 10.10.2005 N 283/05, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей, в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях выполнены не Вихаревой М.В., а другим лицом.

Осипов С.Е. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества "УПК-Металл" и факт подписания им актов о приеме векселей; указал на то, что Вихареву М.В. и Столярова А.П. не знает, никогда с ними не встречался. Экспертизой также не подтвержден факт принадлежности подписи в актах о приеме векселей Осипову С.Е..

Директор, главный бухгалтер и другие работники общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" пояснили, что не знакомы и никогда ни видели руководителя общества "УПК-Металл" либо иных лиц, действующих от его имени, металл от контрагента получали по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, 46; по факту подписания актов приема-передачи ценных бумаг данные лица представили налоговому органу противоречивые сведения.

Налоговым органом установлено, что наряду с обществом "УПК-Металл" основным поставщиком аналогичного товара налогоплательщика является закрытое акционерное общество "Торговый дом "Удмуртская промышленная компания" (г. Ижевск, ул. Мельничная, 46). Закрытое акционерное общество "Инвестиционная финансовая компания "Инком-Инвест", телефоны которого указаны на товарных накладных и бухгалтерской отчетности общества "УПК-Металл", прекратившее деятельность 31.03.2010 в результате слияния в закрытое акционерное общество "Торг-Инвест", своим учредителем имеет закрытое акционерное общество "Торговый дом "Удмуртская промышленная компания".

В ходе проведенного налоговым органом анализа документов контрагентов общества "УПК-Металл" установлено, что организации обладают признаками недобросовестности, первичные документы не содержат всех реквизитов, установленных действующим законодательством, расчеты носят формальных характер.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью налогоплательщика по сделкам с обществом "УПК-Металл" являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суды признали изложенные выводы инспекции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом "УПК-Металл" налогоплательщиком были представлены договор поставки от 10.10.2005 N 283/05, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, выписки банка, акты взаимозачетов, составленные и подписанные от имени должностных лиц общества "УПК-Металл" неустановленными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "УПК-Металл". У названной организации отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе транспортные средства и персонал. Кроме того, общество "УПК-Металл" по юридическому адресу не находится; дата заключения спорного договора предшествует дате регистрации общества "УПК-Металл" в качестве юридического лица.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных услуг названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом - обществом "УПК-Металл".

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделка с обществом "УПК-Металл" не заключалась, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Судами установлено, что требование инспекции от 27.10.2010 N 5181 выставлено налоговым органом на основании решения инспекции от 27.08.2010 N 11-04/013, вступившего в законную силу 27.10.2010 (с даты его утверждения решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 27.10.2010 N 14-06/12531). Таким образом, довод общества о том, что на момент выставления требования от 27.10.2010 N 5181 решение инспекции от 27.08.2010 N 11-04/013 вышестоящим налоговым органом утверждено не было и в законную силу не вступило не нашел своего подтверждения.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-13079/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

 

Судьи

О.Л. Гавриленко
В.М. Первухин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.