Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-6423/11 по делу N А60-46558/2010

Екатеринбург

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-46558/10 N А60-46564/2010 N А60-46565/2010 N А60-46566/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов", открытого акционерного общества "Макси-Групп", открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-46558/2010, N А60-46564/2010, N А60-46565/2010, N А60-46566/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Макси-Групп" - Аминов Е.Р. (доверенность от 05.09.2011);

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Аминов Е.Р. (доверенность от 01.12.2010), Шаргунова О.В. (доверенность от 01.12.2010);

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" - Доронина И.В. (доверенность от 20.06.2011), Невгад А.В. (доверенность от 01.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" - Невгад А.В. (доверенность от 31.08.2011);

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Сорокин С.С. (доверенность от 15.05.2010);

Максимова Н.В. - Макаров Р.В. (доверенность от 22.10.2010), Нуржинский Д.В. (доверенность от 22.10.2010), Аникина Т.В. (доверенность от 19.01.2011), Рыбников О.В. (доверенность от 19.01.2011).

Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении закрытого акционерного общества Уральский завод прецизионных сплавов" в связи с реорганизацией в форме преобразования. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд определил заменить закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов" на общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов".

Открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к Максимову Николаю Викторовичу, открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "Нижнесергинский ММЗ"), о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между Максимовым Н.В. и обществом "Нижнесергинский ММЗ". Определением от 12.01.2011 возбуждено производство по делу N А60-46558/2010.

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к Максимову Николаю Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - общество "Уральский завод прецизионных сплавов") о признании недействительным договора поручительства от 10.01.2008, заключенного между Максимовым Н.В. и обществом "Уральский завод прецизионных сплавов". Определением от 07.02.2011 возбуждено производство по делу N А60-46564/2010.

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к Максимову Николаю Викторовичу, обществу "Нижнесергинский ММЗ", о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между Максимовым Н.В. и обществом "Нижнесергинский ММЗ". Определением от 07.02.2011 возбуждено производство по делу N А60-46565/2010.

Общество "Макси-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Максимову Николаю Викторовичу, открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг" о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между Максимовым Н.В. и обществом "Металлургический холдинг". Определением от 07.02.2010 возбуждено производство по делу N А60-46566/2010.

Определением от 25.02.2011 арбитражный суд по ходатайству Максимова Н.В. на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела N А60-46558/2010, N А60-46564/2010, N А60-46565/2010, N А60-46566/2010, поскольку предметом данных исков является признание недействительными трех договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения договора займа между Максимовым Н.В. и обществом "Макси-Групп" от 10.01.2008, по одним и тем же основаниям: как мнимые сделки по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; как сделки, совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу при злоупотреблении правом в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; по п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью основного обязательства.

Решением суда от 10.05.2011 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

Общество "Новолипецкий металлургический завод", общество "Макси-Групп", общество "Металлургический холдинг", общество "Уральский завод прецизионных сплавов", общество "Нижнесергинский ММЗ" не согласны с принятыми судебными актами, в кассационных жалобах просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт злоупотребления правом со стороны Максимова Н.В. и сторон спорных договоров поручительства, что выражается в наличии у Максимова Н.В. на момент предоставления займа и заключения договоров поручительства возможности определять действия поручителей. Заявители жалоб указывают на то, что спорные договоры поручительства заключены в условиях, когда стороны знали о неплатежеспособности заемщика - общества "Макси-Групп", об отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить договор займа от 10.01.2008 на сумму 7 329 840 000 руб., а также на то, что действительной целью совершения договора займа и договоров поручительства было создание искусственной кредиторской задолженности заемщика и поручителей перед Максимовым Н.В. путем совершения транзитных операций по перечислению безналичных денежных средств через счета организаций, подконтрольных Максимову Н.В. Кроме того, заявители жалоб ссылаются на неправильное применение судами ст. 170, п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Максимовым Н.В. (займодавец) и обществом "Макси-Групп" (заемщик) 10.01.2008 заключен договор займа во исполнение соглашения, заключенного 22.11.2007 между обществом "Новолипецкий металлургический комбинат", обществом "Макси-Групп" и Максимовым Н.В.

По условиям указанного договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 329 840 000 руб. исключительно для цели финансирования инвестиционных проектов, предусмотренных в названном соглашении от 22.11.2007, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Во исполнение названного договора займа Максимов Н.В. платежным поручением N 291 от 11.01.2008 перечислил обществу "Макси-Групп" денежные средства в размере 7 329 840 000 руб.

На основании трех оспариваемых договоров поручительства от 15.01.2008, заключенного между обществом "Нижнесергинский ММЗ" (поручитель) и Максимовым Н.В.; от 10.01.2008, заключенного между обществом "Уральский завод прецизионных сплавов" (поручитель) и Максимовым Н.В.; от 15.01.2008, заключенного между обществом "Металлургический холдинг" (поручитель) и Максимовым Н.В., поручители приняли на себя обязанность отвечать перед Максимовым Н.В. за исполнение обществом "Макси-Групп" всех его обязательств, возникших из договора займа от 10.01.2008 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договоров поручительства).

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что в случае признания договора займа от 10.01.2008 недействительной сделкой, поручитель в рамках данного договора обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом "Макси-Групп" обязательства, связанного с возвратом полученных денежных средств в сумме 7 329 840 000 руб., а также с уплатой процентов и возмещением убытков.

В соответствии с п. 1.7 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за должника перед кредитором за исполнение должником обязательств, предусмотренных основным договором либо, в случае признания основного договора недействительной сделкой, за исполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А60-37993/08 Арбитражного суда Свердловской области договор займа от 10.01.2008 признан недействительным как сделка, в отношении которой имелась заинтересованность Максимова Н.В., совершенная в отсутствие одобрения общим собранием акционеров общества "Макси-Групп".

Полагая, что недействительность основного обязательства (договора займа от 10.01.2008) влечет недействительность совершенных в целях обеспечения его исполнения договоров поручительства, истцы на основании п. 1 ст. 10, ст. 168, ст. 170, п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров поручительства недействительными.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании ст. 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 361 данного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Между обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" и Максимовым Н.В. 22.11.2007 заключено соглашение, условиями которого предусматривалось привлечение общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в качестве стратегического партнера для деятельности общества "Макси-Групп". Условиями соглашения предусмотрена продажа Максимовым Н.В. обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" контрольного пакета акций общества "Макси-Групп" (50% плюс 1 акция). Окончательная покупная цена акций оставлена открытой, при этом Максимову Н.В. выплачивается аванс в размере 7,3 млрд. руб., покупная цена в полном объеме должна была быть выплачена после завершения расчета полной стоимости бизнеса, формула которой определена в п.4 соглашения и составляет 73,2 млрд. руб. минус "чистая" задолженность компаний группы.

Кроме этого, соглашением предусмотрено внесение двух стабилизационных займов: первый заем - общество "Новолипецкий металлургический комбинат" в размере 9,7 млрд. руб. одновременно с заключением соглашения 22.11.2007 (цели финансирования определены в п. 1.2 договора займа от 22.11.2007); второй заем - общество "Новолипецкий металлургический комбинат" и Максимов Н.В., каждый по 7,3 млрд. руб. для целей финансирования инвестиционной программы.

Приложением N 5 сторонами утверждена инвестиционная программа общества "Макси-Групп" на 2008-2011 годы, которой определен перечень предприятий (в том числе ЗАО "БЭМЗ", общество "Нижнесергинский ММЗ") и объемы инвестирования.

После заключения 22.11.2007 договора займа между обществами "Новолипецкий металлургический комбинат" и обществом "Макси-Групп" на сумму 9,7 млрд. руб. и перечисления Максимову Н.В. аванса в сумме 7,3 млрд. руб. за проданные акции, между Максимовым Н.В. и обществом "Макси-Групп" заключен договор займа от 10.01.2008 (впоследствии признанный недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А60-37993/2008 Арбитражного суда Свердловской области).

Стабилизационный заем на сумму 9,7 млрд. руб., предоставленный обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", был обеспечен договорами залога акций крупных предприятий, являющихся значимыми производственными мощностями общества "Макси- Групп" (93% акций ОАО "Нижнесергинский ММЗ", 100% акций закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" и 47,99% акций общества "Уральский завод прецизионных сплавов"). Стабилизационный заем Максимова Н.В. на сумму 7,3 млрд. руб. обеспечен тремя договорами поручительства, оспариваемыми в рамках настоящего дела.

Анализируя условия договоров займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: оба займа предоставлялись во исполнение соглашения от 22.11.2007, и их условия являются аналогичными; стороны спора не оспаривают, что обеспечение займа, предоставленного обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" залогами акций в период, когда займодавец еще не являлся акционером общества "Макси-Групп", и с учетом того, что целью привлечения общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в качестве стратегического партнера и реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением от 22.11.2007, было оздоровление финансового положения общества "Макси-Групп" и входящих в группу предприятий, является экономически обоснованным; в условиях, когда контрольный пакет акций общества "Макси-Групп" перешел ко второму акционеру - обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", экономически обоснованным является обеспечение займа Максимова Н.В. поручительствами ликвидных предприятий, входящих в группу (причем именно теми, которым предполагалось направление инвестирования).

Как обоснованно указали суды, предоставление ничем не обеспеченного займа в крупном размере на инвестиционные проекты после продажи контрольного пакета акций противоречит как экономическому смыслу, так и гражданско-правовой практике.

Судами проанализировано движение денежных средств между Максимовым Н.В., обществом "Макси-Групп", обществом "Металлургический холдинг", Озорниной О.А. в период с 14.01.2008 по 26.02.2008 и, учитывая, что денежные средства в сумме 9,6 млрд. руб. были возвращены Озорниной О.А. обществу "Металлургический холдинг" платежными поручениями от 12.02.2008 и от 14.02.2008 N 1338, 838 на основании письма общества "Металлургический холдинг" от 08.02.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что транзитный характер движения денежных средств, уплаченных по договору займа Максимовым Н.В., и то, что эти денежные средства оставались под контролем Максимова Н.В., истцами не доказаны.

Сумма займа Максимову Н.В. в полном объеме не возвращена.

Учитывая наличие экономической обоснованности договоров поручительства, фактическое предоставление денежных средств по (стабилизационного займа) Максимовым Н.В., возврат денежных средств Озорниной О.А. обществу "Металлургический холдинг", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания договоров поручительства недействительными как заключенных во вред другому лицу при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора поручительства мнимой сделкой возможно в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения.

В связи с недоказанностью истцами того, что денежные средства, уплаченные по договору займа Максимовым Н.В., остались под его контролем, обоснован вывод судов о том, что задолженность поручителей перед ответчиком создана искусственно. Кроме того суды приняли во внимание то, что Максимов Н.В., реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в суд с иском о солидарном взыскании суммы задолженности по предоставленному займу с заемщика и поручителей.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что договоры поручительства не могут быть признаны мнимыми сделками (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по возврату полученного по недействительной сделке как обязательство, которое возникнет в будущем, прямо предусмотрено в оспариваемых договорах поручительства (п. 1.1, 1.3, 1.7 договоров). Это условие оспариваемых договоров поручительства не противоречит положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными по правилам п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-46558/2010, N А60-46564/2010, N А60-46565/2010, N А60-46566/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов", открытого акционерного общества "Макси-Групп", открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

Е.Н.Сердитова С.Н.Лиходумова