Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7903/11 по делу N А47-10230/2010

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А47-10230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-10230/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Харченко Надежда Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2010 N 17-19/15618413 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2006 г. в сумме 16 698 руб. 40 коп., за 2008 г. в сумме 9 461 руб., начисления пеней в сумме 7146 руб. 06 коп., штрафа в сумме 1892 руб.

Решением суда от 13.05.2011 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель для целей уменьшения налогооблагаемой базы по УСН на суммы расходов, понесенных на оплату проезда в г. Брест для целей приобретения товаров, не представил документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, в том числе, товарные накладные ТОРГ 12 о приобретении и реализации товаров, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, следовательно, расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров им не подтверждены.

Заявитель жалобы указывает на то, что расходы по оплате процентов по кредиту были исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, в связи с тем, что представленные предпринимателем документы не позволяют определить суммы, уплаченные в связи с погашением процентов, а также суммы, уплаченные в связи с погашением основного долга, то есть, в данном случае налогоплательщиком не соблюден критерий "документальное подтверждение" расходов.

Заявитель жалобы считает, что затраты предпринимателя, понесенные в связи с проведением ремонта и приобретением оборудования в 2008 г., правомерно исключены из состава расходов, так как в соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) материальные расходы принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль ст. 254 Кодекса; затраты налогоплательщиком были понесены в связи с проведением ремонта и приобретением оборудования в 2007 г., следовательно данные затраты необходимо было включить в состав расходов 2007 г.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам составлен акт от 16.04.2010 N 17-19/36дсп и вынесено решение от 25.05.2010 N 17-19/15618413, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1892 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1032 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., ему предложено уплатить недоимку по УСН за 2006 г. в сумме 20 247 руб., за 2008 г. в сумме 9461 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 161 руб.; пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 8054 руб. 98 коп., НДФЛ - в сумме 1347 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.07.2010 N 17-15/11672 обжалуемое решение инспекции утверждено.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком в 2006, 2008 гг. расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что расходы по проезду правомерно отнесены налогоплательщиком на расходы по командировкам и учтены при определении налогооблагаемой базы по УСН; уменьшение налогооблагаемой базы по УСН на сумму расходов, понесенных предпринимателем в связи с уплатой процентов по кредитному договору от 10.04.2006, является правомерным, поскольку судом установлены реальность несения соответствующих расходов, наличие документального подтверждения расходов, связанность расходов с производством; включение предпринимателем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по УСН за 2008 г. затрат в сумме 95 858 руб. на приобретение торгового оборудования не повлекло возникновения недоимки либо иных потерь для бюджета, поскольку указанные расходы не были учтены им в составе расходов в 2007 г.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Судами установлено, что предприниматель является плательщиком налога по УСН. В качестве объекта налогообложения предпринимателем избраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено, что при определении налоговой базы по УСН предприниматель учел расходы по проезду, в том числе в г. Брест, в сумме 80 822 руб. 60 коп. за 2006 г., в сумме 14 100 руб. 90 коп. за 2008 г.; данные расходы подтверждены предпринимателем документально; поездки предпринимателя в г. Брест связаны с осуществлением им текущей хозяйственной деятельности, выбором товара и оформлением заявок на закупаемый товар, производимый в Республике Беларусь (одежда и белье); доказательств необоснованности данных затрат налоговым органом не представлено.

С учетом данных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что расходы на оплату проезда в г. Брест связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и правомерно учтены предпринимателем при определении налогооблагаемой базы по УСН.

При определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями (подп. 9 п. 1 ст. 346.16 Кодекса).

Указанные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организациями ст. 265, 269 Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Судами установлено, что ежемесячная сумма основного долга по погашению кредита в соответствии с кредитным договором составляла 27 000 руб., остальную сумму, превышающую 27 000 руб. предприниматель относил на расходы по уплате процентов и отражал в книге учета доходов и расходов; доказательств несоответствия суммы процентов по кредитному договору, определенной налогоплательщиком и учтенной им при определении налоговой базы по УСН, фактически уплаченной сумме процентов по данному договору, материалы дела не содержат; условия кредитного договора, в том числе о размере процентной ставке за пользование кредитом, квитанции, подтверждающие факт исполнения обязательств по кредитному договору, в совокупности позволяют определить сумму уплаченных предпринимателем процентов.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой процентов по кредитному договору, правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом в соответствии с п. 3 ст. 346.16 Кодекса расходы на приобретение основных средств в период применения УСН принимаются с момента ввода основных средств в эксплуатацию.

В силу п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Налоговым периодом по налогу признается календарный год (п. 1 ст. 346.19 Кодекса).

Судами установлено, что расходы в сумме 95 858 руб. по приобретению торгового оборудования фактически понесены предпринимателем в 2007 г.; при проведении выездной налоговой проверки расходы заявителя в указанной сумме, исключенные из состава затрат за 2008 г., не были учтены налоговым органом в составе расходов предпринимателя в 2007 г.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога по УСН, начисления пеней, штрафа по результатам выездной налоговой проверки с учетом того, что несвоевременный учет налогоплательщиком расходов не привел к возникновению недоимки.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-10230/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин