Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-8115/11 по делу N А60-8267/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-8267/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-8267/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1026601816053, ИНН 6632015651; далее - общество, налогоплательщик) - Шелкова В.В. (доверенность от 01.01.2011 N 1);

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 31.12.2010 N 10-17/108 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 116 550 руб. Решением суда от 27.06.2011 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 (судья Лихачева Г.Г.) удовлетворено заявление общества о процессуальном правопреемстве. Произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган).

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, обществом неправомерно списана безнадежная дебиторская задолженность и включена в состав внереализационных расходов в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, результаты которой оформлены актом от 01.12.2010 N 10-17/91, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 31.12.2010 N 10-17/108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 3739 руб. и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 116 550 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС в размере 582 750 руб. по дебиторским задолженностям ЗАО "Тюменьтрубопроводстрой", ООО "Тюменьтрубопроводстрой" и ООО "Трубопроводмонтаж" с истекшим сроком исковой давности.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области указанное решение инспекции изменено в части отмены начисленных пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3739 руб. В остальной части решение инспекции от 31.12.2010 N 10-17/108 оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество правомерно сформировало резерв по сомнительным долгам в указанном размере за спорный период.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном ст. 266 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

На основании п. 3 ст. 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Судами установлено, что спорная задолженность в общей сумме 3 787 430 руб. 67 коп., в том числе НДС в размере 582 750 руб. 56 коп., образовалась в связи с невыполнением ЗАО "Тюменьтрубопроводстрой", ООО "Тюменьтрубопроводстрой" и ООО "Трубопроводмонтаж" обязательств перед налогоплательщиком по договорам подряда N 01С-03 от 14.08.2003, купли-продажи от 15.08.2003 и субподряда N 41С-03 от 08.12.2003, N 11С-04 от 15.03.2004, N 17С- 04 от 01.06.2004.

Указанная сумма включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании указанных выше договоров, счетов-фактур N 58 от 30.09.2003, N 56 от 30.09.2003, N 63 от 15.10.2003, N 7 от 17.02.2004, N 17 от 25.03.2004, N 26 от 30.04.2004, N 31 от 30.04.2004, N 55 от 30.08.2004, N 95 от 25.11.2004, двух актов сверки взаиморасчетов от 01.01.2004 и от 01.12.2004, акта инвентаризации расчетов от 25.06.2010 N 1 и приказа руководителя общества N 66-П1 от 30.06.2010 "О списании дебиторской задолженности".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соблюдении налогоплательщиком правил формирования резерва по сомнительным долгам.

Довод инспекции о том, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов НДС в размере 582 750 руб. рассмотрены судами и отклонены судом как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.

Исходя из этого, неоплаченная сумма НДС, предъявленная покупателю, как и неоплаченная стоимость товаров, подлежит отражению в качестве дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 266 Кодекса резерв по сомнительным долгам формируется из сумм сомнительной задолженности.

Таким образом, в законодательстве не указано, что данные суммы подлежат включению в резерв без учета НДС.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что МНС России по согласованию с Минфином России в Письме от 05.09.2003 N ВГ-6-02/945@ давало пояснение о том, что при создании резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность учитывается в размерах, предъявленных продавцом покупателю, в том числе и с учетом НДС.

Согласно позиции, изложенной в Письме Минфина России от 09.07.2004 N 03- 03-05/2/47 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 N 6602/05, неоплаченная сумма НДС, предъявленная покупателям товаров (работ, услуг), как и неоплаченная стоимость этих товаров (работ, услуг), подлежит отражению в качестве дебиторской задолженности по результатам инвентаризации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-8267/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

В.М.Первухин И.В.Лимонов