Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8038/11 по делу N А50-6225/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-6225/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3149/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралТрансИнтер" (ИНН: 6664055953, ОГРН: 1036605197760; далее - общество "УралТрансИнтер", заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу N А50-6225/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралТрансИнтер" - Китаева К.О. (доверенность от 26.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ИНН: 5902182943, ОГРН: 1025900508215; далее - общество ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", ответчик) - Голузина С.А. (доверенность от 13.01.2011 N 52).

Общество "УралТрансИнтер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о взыскании 342 925 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2009 по 26.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2011 (судья Суслова О.В.) иск удовлетворен частично, с общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в пользу общества "УралТрансИнтер" взыскано 18 460 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 348 руб. 01 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралТрансИнтер" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "УралТрансИнтер" требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно определен период начисления процентов, ввиду неправильного установления момента возникновения обязательств по уплате денежных средств. Общество "УралТрансИнтер" указывает, что моментом возникновения у ответчика обязанности по перечислению денежных средств истцу в счет оплаты выполненных работ является 15.06.2010. Именно с данной даты подлежат начислению проценты. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, просрочка уплаты авансового платежа также является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" отклонило доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (заказчик в данных отношениях) с обществом "УралТрансИнтер" (подрядчик в данных отношениях) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ от 11.11.2009 N Ц3207-УС01 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является обязательство подрядчика произвести своими силами и средствами ремонт объектов заказчика согласно утвержденной заказчиком дефектной ведомости (приложение N 1 к договору), в соответствии со СНиПами, стандартами и ГОСТами и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, а также обязательство заказчика рассмотреть и утвердить надлежаще оформленную проектно-сметную документацию, принять и оплатить принятые по акту выполненные работы.

Согласно условиям, содержащимся в п. 3.3.1 договора, заказчик в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами договора на основании счета подрядчика выплачивает ему авансовый платеж (предоплату) за работы в размере 25% от общей стоимости работ, указанной в протоколе согласования цены, с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что расчет за работы, выполненные надлежащим образом, производится заказчиком на основании счетов на оплату, в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры на выполненные работы согласно документам, оформленным сторонами в соответствии с пунктом 2.9 договора.

В графике производства ремонтных работ (приложение N 2 к договору) согласованы сроки выполнения работ: начало - 01.12.2009, окончание -01.06.2010.

Согласно протоколу согласования цены выполнения работ по ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов к нефтебазе N 450, г. Екатеринбург (приложение N 3 к договору) стоимость работ составляет 8 950 488 руб.

Во исполнение договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 2 237 620 руб. по платежному поручению от 18.11.2009 N 97.

Вступившим в законную силу 13.05.2011 решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.201 по делу N А50-27306/2010 удовлетворены исковые требования общества "УралТрансИнтер" о взыскании с общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" 6 712 868 руб. долга, основанном на акте от 31.05.2010 N 2 о приемке выполненных работ, справке от 31.05.2010 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 950 488 руб., оформленных подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком перечислены истцу по платежному поручению от 26.05.2011 N 4699 со ссылкой на исполнительный лист, выданный по делу N А50-27306/2010, денежные средства в сумме 6 769 432 руб. 34 коп., в том числе 6 712 868 руб. долга и 56 564 руб. 34 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Нарушение ответчиком сроков по оплате аванса (недоплата составила 2 руб.), а также по окончательному расчету за выполненные работы в сумме 6 712 868 руб. послужили основанием для обращения общества "УралТрансИнтер" в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что просрочка уплаты авансового платежа не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и из наличия оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 6 712 868 руб. за период с 16.06.2010 по 13.05.2011.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей) действующее гражданское законодательство не предусматривает.

С учетом содержания указанных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка уплаты авансового платежа не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судами верно отмечено, что п. 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику авансовый платеж (предоплату) на основании соответствующего счета подрядчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец выставил ответчику счет от 17.11.2009 N 60 на оплату аванса в сумме 2 237 620 руб., который оплачен ответчиком 18.11.2009 в полном объеме.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушения обязательств в части уплаты авансового платежа не допущено.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 3.3.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что расчет за работы производится заказчиком на основании счетов на оплату, в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры на выполненные работы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что счет, являющийся в соответствии с договором, основанием для оплаты работ, истцом в адрес ответчика не направлен. При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку нарушение обязательства вызвано, в том числе, действиями самого истца.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты исчислены начиная с 16.06.2010.

Вместе с тем, суды верно отметили, что по условиям договора расчет за работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт от 31.05.2010 о приемке выполненных работ, справка от 31.05.2010 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 31.05.2001N 17 переданы истцом ответчику только 26.10.2010 сопроводительным письмом N 11-10 (л. д. 40, 118). Иное истцом не доказано.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика до 26.10.2010 обязанности по оплате выполненных работ, то есть о неправомерности начисления истцом процентов с 16.06.2010.

Поскольку иного расчета истцом в материалы дела представлено не было, суды признали недоказанным размер процентов.

Суды также обоснованно не приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи ответчику 31.05.2010 документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, поскольку указанный акт не содержит сведений о дате передачи документов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "УралТрансИнтер" требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу N А50-6225/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралТрансИнтер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин