Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8650/11 по делу N А60-11248/2011

Екатеринбург

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-11248/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8688/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (ОГРН: 1046600773416, ИНН: 6613005224); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 по делу N А60-11248/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" (ОГРН: 1026601073355, ИНН: 6649003164); (далее - общество "Техмашсервис", налогоплательщик) - Ваганова Н.А. (доверенность от 16.12.2011);

инспекции - Пульникова Е.В. (доверенность от 23.12.2011 N 29), Конова П.С. (доверенность от 29.12.2010 N 30);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН:1046604027238, ИНН: 6671159287); (далее - управление) - Широков А.Г. (доверенность от 16.03.2011 N 09-22/19).

Общество "Техмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения инспекции от 16.12.2010 N 947 в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 151 257 руб. 20 коп., начисления недоимки по НДС в сумме 756 286 руб., начисления соответствующих пеней, а также решения управления от 11.02.2011 N 39/11.

Решением суда от 20.07.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества "Техмашсервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, представленные обществом "Техмашсервис" документы в обоснование налоговых вычетов содержат недостоверную информацию и надлежащим образом не подтверждают обоснованность предъявления НДС к вычету; совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий общества "Техмашсервис" на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления НДС к вычету. Инспекция отмечает, что формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных налогоплательщиком документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.11.2010 N 27 и принято решение от 16.12.2010 N 947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Техмашсервис" доначислены налоги, в том числе НДС в сумме 756 286 руб. за июль, август, ноябрь 2007 года, I-III кварталы 2008 года, начислены пени по НДС, общество "Техмашсервис" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 151 257 руб. 20 коп..

Решением управления от 11.02.2011 N 39/11 решение инспекции от 16.12.2010 N 947 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Техмашсервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества "Техмашсервис" признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного предъявления НДС к вычету.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании надлежащих счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его поставщиком обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплате налогов в бюджет государства.

Отказывая обществу "Техмашсервис" в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Основанием доначисления НДС в сумме 756 286 руб. за июль, август, ноябрь 2007 года, I-III кварталы 2008 года, послужил вывод налогового органа о завышении суммы налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Резинотехника" (далее - общество "Резинотехника"), поскольку представленные обществом "Техмашсервис" в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверную информацию и надлежащим образом не подтверждают обоснованность предъявления НДС к вычету.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее. Общество "Резинотехника" налоговую отчетность не предоставляет; находится на упрощенной системе налогообложения; зарегистрировано по адресу массовой регистрации; по юридическому адресу не находится; у данного контрагента отсутствуют работники, основные средства, транспортные средства, помещения; учредителем и руководителем является номинальное лицо, не имеющее отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорном периоде между обществом "Техмашсервис" (покупатель) и обществом "Резинотехника" (поставщик) заключены договоры поставки.

Осуществленные заявителем хозяйственные операции с контрагентом оприходованы в бухгалтерском учете, товар (автомобильные шины, другие запчасти) в дальнейшем реализован налогоплательщиком другим покупателям, реализация отражена в бухгалтерском учете; оплата за полученный товар произведена в безналичном порядке.

В качестве доказательств исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены акты, счета-фактуры.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом "Резинотехника" в адрес общества "Техмашсервис", не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом "Техмашсервис" необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, экспертиза подписи в порядке ст. 95 Кодекса инспекцией не проводилась, вывод о несоответствии подписей основан на визуальном сравнении и пояснениях физического лица (Мысляевой С.А.), которая отрицает факт подписания спорных документов, вместе с тем подтверждает, что за денежное вознаграждение ею подписывались документы.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, недостатки в оформлении счетов-фактур (отсутствие хронологической последовательности в нумерации в ряде счетов-фактур), установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом "Техмашсервис" и обществом "Резинотехника" и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог осуществлять поставки по договорам в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения обществом "Резинотехника" гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком. Кроме того, обследование местонахождения поставщика производилось не в периодах совершения хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на выставление счетов-фактур с выделением НДС поставщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, правомерно отклонена судами, поскольку в силу положений п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, указанная в таких счетах-фактурах, подлежит уплате в бюджет поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, но не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета покупателю.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества "Техмашсервис" и общества "Резинотехника", отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом "Техмашсервис" учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, реализации товара на экспорт, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решения инспекции неправомерно ограничивают право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 по делу N А60-11248/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин