Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-2497/15 по делу N А60-22841/2014

Екатеринбург

07 мая 2015 г.

Дело N А60-22841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абтроникс" (далее - ООО "Абтроникс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу N А60-22841/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Сити" (далее - ООО "Аутдор Сити", истец) - Зотова И.Ю. (доверенность от 30.04.2015 N 006).

ООО "Аутдор Сити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Абтроникс" о расторжении договора поставки от 25.12.2013 N 226-13-401092/П, взыскании 1 392 384 руб. 20 коп., в том числе 1 380 677 руб. 21 коп., составляющих сумму перечисленной за товар предварительной платы, 11 706 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Абтроникс" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Кассатор указывает на следующее: в рассматриваемом деле по условиям договора поставка товара должна была производиться ответчиком единовременно, а не в течение какого-либо периода отдельными партиями, следовательно, довод суда о существенности нарушения условий договора разовым нарушением срока поставки не основан ни на нормах ст. 450, 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые суд привел в обоснование своего довода о расторжении договора поставки, ни на обстоятельствах дела; при рассмотрении споров о расторжении договора суд должен исследовать причины несвоевременной поставки, установить, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, а также исследовать длительность неисполнения обязанности по поставке, однако суды не исследовал указанные обстоятельства и не отразил их в судебном решении; нарушение срока поставки не является существенным; не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что просрочка поставщика (ответчика) влекла для истца значительный ущерб и невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами; довод истца о надлежащем исполнении условий договора о предварительной оплате в установленный срок является надуманным и не основанным на фактических обстоятельствах, поскольку период времени с момента выставления счета 25.12.2013 по день оплаты 28.01.2014 составляет 25 банковских дней, что на 10 банковских дней превышает установленный договором 15-дневный срок оплаты; оборудование, которое было в наличие на складе производителя 25.12.2013 в момент согласования условий поставки и выставлении счета на оплату не оказалось в наличие спустя месяц и потребовалось размещение заказа под его производство; изначально согласованные сроки по доставке оборудования при оплате в срок позволяли исполнить изначально оговоренные сроки по доставке оборудования; стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение сроков поставки в виде неустойки, начисляемой до фактического исполнения обязательства поставщиком, это подтверждает факт того, что стороны не предусматривали поставку оборудования к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ООО "Абтроникс" (поставщик) и ООО "Аутдор Сити" (покупатель) 25.12.2013 заключен договор поставки N 226-13-401092/П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование, количество и цена оборудования указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации от 25.12.2013 N 1 к договору ответчик обязался поставить истцу аккумуляторные батареи PG-12V42-FR (производитель Power Sonic) в количестве 328 штук на общую сумму 1 614 589 руб. 84 коп.; с доставкой груза до склада в г. Москве, стоимость которой составляет 357 806 руб. 18 коп. (общая стоимость (с доставкой), включая НДС, - 1 972 396 руб. 02 коп.).

Указанной спецификацией предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется в два этапа: покупатель оплачивает оборудование согласно выставленному счету, не позднее 15 банковских дней от даты выставления счета, в порядке предоплаты в размере 70 % от стоимости оборудования; оставшиеся 30 % от стоимости оборудования оплачиваются с момента получения уведомления о поступлении оборудования на склад поставщика.

При этом в силу п. 9.1 договора данный договор действует до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора покупатель (истец) на основании счета от 16.01.2014 N 401092-1/RU (на сумму 1 380 677 руб. 21 коп.) платежным поручением от 28.01.2014 N 8 перечислил поставщику (ответчику) 1 380 677 руб. 21 коп. (70 % от суммы 1 972 396 руб. 02 коп.).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка оборудования покупателю осуществляется в календарные сроки, указанные в спецификации.

Согласно спецификации от 25.12.2013 N 1 к договору поставка оборудования покупателю должна быть осуществлена в течение 12 недель с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты за оборудование в размере 70 % от стоимости оборудования.

Исходя из положений п. 4 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка оборудования должна была быть осуществлена поставщиком (ответчиком) до 23.04.2014.

В указанный срок оборудование поставлено не было.

ООО "Абтроникс" направило в адрес ООО "Аутдор Сити" письмо от 22.04.2014 N 14/88 (получено истцом 07.05.2014), в котором указало, что срок поставки по договору изменился вследствие увеличения компанией-производителем сроков производства товара; прибытие товара ожидается на склад ответчика 02.06.2014.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика письмо от 08.05.2014 (получено ответчиком 10.06.2014) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 380 677 руб. 21 коп., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 08.05.2014), а также о расторжении в соответствии со ст. 450, 452 Гражданского кодекса договора поставки.

Кроме того, ООО "Абтроникс" направило в адрес ООО "Аутдор Сити" письмо от 05.06.2014 N 14/159 (получено истцом 16.06.2014) о том, что оборудование, подлежащее поставке, находится на складе ответчика в г. Москве; истцу предложено произвести приемку оборудования.

В связи с невозвратом ООО "Абтроникс" денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, ООО "Аутдор Сити" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора поставка должна была быть осуществлена в срок до 23.04.2014, однако в установленный срок ответчик поставку не осуществил, в связи с чем судами верно указано, что факт нарушения ответчиком предусмотренных договором (спецификации от 25.12.2013 N 1 к нему) сроков поставки подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод судов о существенном нарушении ответчиком условий договора является правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора удовлетворено судами правомерно.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки оборудования, предусмотренного договором, в установленный срок.

Поскольку денежные средства в сумме 1 380 677 руб. 21 коп. были перечислены истцом ответчику во исполнение условий договора, а ООО "Абтроникс" обязательства по договору не исполнены, законных оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имелось, суды обоснованно взыскали с ООО "Абтроникс" 1 380 677 руб. 21 коп., составляющих сумму перечисленной за товар предварительной оплаты.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 706 руб. 99 коп. за период с 24.04.2014 по 30.05.2014.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судами и обоснованно признан правильным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 706 руб. 99 коп.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суды, удовлетворив заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудили истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу N А60-22841/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абтроникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов