Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-600/12 по делу N А50-10817/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-10817/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-10817/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) - Киселев Д.Л. (доверенность от 19.12.2011 N 275/2011);

инспекции - Плешаков В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 62).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 09-36/9/3239 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 263 466 руб., взыскания штрафа в сумме 52 693 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 29.08.2011 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что налогоплательщиком необоснованно применены положения подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении отдельных этапов исследования, так как данные операции по реализации работ не относятся к научно-исследовательским, подлежащим освобождению от налогообложения. По мнению налогового органа, суды не обосновали, что спорные работы приводят к единому итогу - новому знанию, которое может быть использовано для решения определенных задач в различных сферах практической деятельности, и не разрешили налоговый спор.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Пермский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (реорганизовано путем присоединения к обществу), по результатам которой принято решение от 31.12.2010 N 09-36/9/3239, в том числе о доначислении НДС в сумме 263 466 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно, в нарушение требований налогового законодательства применил к операциям по реализации работ льготу, предусмотренную подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.03.2011 N 18-23/95 решение инспекции в оспариваемой части утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Из указанной нормы следует, что освобождение от налогообложения НДС распространяется на следующие категории налогоплательщиков: организации (независимо от наличия у них статуса учреждения образования и науки), выполняющие научно-исследовательские и опытно-констукторские работы за счет средств бюджетов; учреждения образования и науки, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров (независимо от источников финансирования).

При этом для получения льготы налогоплательщик должен доказать факт отнесения произведенных работ к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских.

Суды установили, что наличие соответствующего статуса и лицензии у налогоплательщика налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно -конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, для признания работ в качестве научно -исследовательских необходимо чтобы эти работы: выполнялись на основе технического задания, они должны быть направлены на применение новых знаний и решений. Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.

Судами установлено, что между ООО "ПермНИПИнефть" (исполнитель) и ООО "Лукойл-Пермь" (заказчик) заключены договоры от 01.11.2007 N 07z2055/3757 и от 05.05.2008 N 08z0567/392, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять работу "Геолого-экономическая оценка перспективных ресурсов на лицензированных участках ООО "Лукойл-Пермь" по международным стандартам.

Основные этапы выполняемых работ, предусмотрены в Календарном плане (приложение N 2) (п. 1.5), оплата работ производится поэтапно, согласно Календарному плану (приложение N 2 к договору) (п. 2.2).

В соответствии с условиями договоров (п. 2.3) отдельные этапы выполнения работ сдавались исполнителем заказчику по актам сдачи-приемки, в отношении которых выставлялись счета-фактуры на стоимость работ.

В отношении указанных операций по реализации налогоплательщиком применена льгота, установленная подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом представлены все документы, подтверждающие выполнение научно-исследовательских работ.

В целях подтверждения того, что все выполненные работы относятся к научно-исследовательским, проведена экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие поэтапно выполненные работы ООО "ПермНИПИнефть" по договорам от 01.11.2007 N 07z2055/3757 и от 05.05.2008 N 08 z0567/392 не относятся либо относятся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским, с указанием их стоимости.

В соответствии с заключением эксперта от 21.10.2010:

1. по договору от 01.11.2007 N 07z2055/3757 работы по 1 и 2 этапу относятся к научно -исследовательским; по 3 этапу отсутствуют основания для отнесения работ к научно-исследовательским, поскольку в большей части работы связаны со стандартными процедурами расчета (акты выполненных работ N 2-74 от 25.03.2008 на сумму 200 000 руб., N 2-130 от 25.04.2008 на сумму 100 000 руб.);

2. по договору от 05.05.2008 N 08z0567/392 работы: по этапам 1-5 относятся к научно-исследовательским; работы этапа 6 однозначно идентифицируются как технические (акт приемки сдачи работ N 2-16 от 22.01.2009 на сумму 200 000 руб.); работы по этапу N 7 однозначно отнести к научно-исследовательским нельзя, поскольку часть работ (арифметическое суммирование) относится к разряду технических процедур (акт приемки передачи N 2-27 от 20.02.2009); работы по этапу N 8 по формальному признаку являются техническими, в связи с чем не могут быть отнесены к научно-исследовательским (акт сдачи приемки N 2-53 от 20.03.2009); работы этапа N 9 формально не могут быть отнесены к научно-исследовательским, поскольку несет элементы анализа в части внесения корректив в расчетные параметры, выполнения сопоставления полученных результатов (акт сдачи-приемки выполненных работ N 2-79 от 21.04.2009).

С учетом выводов эксперта налоговый орган для целей налогообложения НДС оценил отдельно каждый этап работ по договорам, вычленив работы, не относящиеся к научно-исследовательским.

Между тем судами отмечено, что буквальное толкование условий спорных договоров свидетельствует о том, что его предметом является не процесс выполнения работы и ее отдельные этапы, поскольку каждый этап в отдельности не представляет никакой ценности, а работа с целью получения конечного результата в виде отчета (заключения).

Судами установлено, что все работы по договорам осуществлены в соответствии с техническим (геологическим) заданием, исследования подтверждены расчетами и зафиксированы в отчетах "Геолого-экономическая оценка перспективных ресурсов на лицензионных участках ООО "ЛУКОЙЛ -ПЕРМЬ" по международным стандартам".

Исходя из этого, суды пришли к вводу, что условия договоров со стороны налогоплательщика выполнены посредством получение конечного результата - отчета.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования видов работ, поименованных в каждом из этапов, пришел к выводу, что ряд этапов является аналитическим обобщением и итоговым расчетом, что не позволяет отнести их к самостоятельному виду выполняемых работ. Суд указал, что в рассматриваемом случае работы по договору необходимо оценивать с учетом цели договора и его результата, что, безусловно, свидетельствует о необходимости их оценки в качестве научно-исследовательских.

Ссылка налогового органа на отражение налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности реализации каждого этапа выполненных работ в периоде подписания актов, что свидетельствует о том, что каждый отдельный этап работ был реализован обществом самостоятельно, в связи с чем должен оцениваться для целей налогообложения НДС в соответствии с характером реализованных работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что подобное разграничение работ установлено договорами с целью порядка их оплаты и принятия к учету - эти обстоятельства являются особенностями гражданско-правовых взаимоотношений сторон сделки, вмешательство контролирующих органов в которые противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд отметил, что отнесение спорных работ (без разделения на этапы работ) к научно-исследовательским, подтверждается дополнением к заключению эксперта, результатами экспертизы, проведенной по договору с обществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что льгота по НДС, установленная подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса, применена обществом правомерно.

Довод инспекции о том, что суды при рассмотрении дела основывались на толковании норм гражданского законодательства и условий договорных обязательств и не учли требования Кодекса, отклоняется, поскольку гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора применена в соответствии с положениями ст. 11 Кодекса.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что работы относятся к научно-исследовательским, ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судебных актов, по мнению заявителя, не усматривается, какое новое знание получено в результате исполнения договоров.

Данный довод опровергается содержанием судебных актов, принятых в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка целесообразности заключения договоров и ценности результата их исполнения для налогоплательщика не входит в компетенцию инспекции.

Иные доводы сводятся к тому, что суды ошибочно исходили из квалификации договора в целом, несмотря на то, что не все этапы его исполнения могут быть отнесены к научно-исследовательским работам.

Предлагаемый налоговым органом подход отклонен судами правомерно, поскольку поэтапное деление подлежащих выполнению работ связано с условиями их оплаты, при том что результатом выполнения всех этапов работ является достижение результата, являющегося научно-исследовательской работой.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-10817/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин