Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-23/12 по делу N А76-6601/2011 (ключевые темы: ЕСХН - целевое поступление - субсидии - целевое финансирование - определение налоговой базы)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-23/12 по делу N А76-6601/2011

 

Екатеринбург

 

24 февраля 2012 г.

Дело N А76-6601/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-6601/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Стрельчик В.А. (доверенность от 15.02.2012 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Рымникское" (далее - общество "Рымникское", налогоплательщик) - Калашникова Е.С. (доверенность от 15.04.2011).

Общество "Рымникское" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2011 N 2 (далее - решение инспекции) в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2008, 2009 годы в виде штрафов в сумме 52 323 руб. 80 коп., начисления пеней в сумме 101 367 руб. 70 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 522 328 руб.

Решением суда от 21.07.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 52 323 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 522 328 руб., в том числе за 2008 год в сумме 138 960 руб., за 2009 год в сумме 383 368 руб., начисления пеней по ЕСХН в сумме 101 367 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 41, 251, 346.4 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, полученные налогоплательщиком денежные средства не подпадают под понятие целевых поступлений, указанных в п. 2 ст. 251 Кодекса, общество "Рымникское" не является получателем бюджетных средств. Выплаченные ему субсидии по своему назначению направлены на компенсацию произведенных затрат, следовательно, при получении данных субсидий у организации возникает экономическая выгода, которая по правилам ст. 41 Кодекса является доходом.

В представленном отзыве общество "Рымникское" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство от 16.02.2011 N 02-14 о замене стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области.

По правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Уральского округа произвел замену стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.12.2010 N 09-11/020602дсп и вынесено решение инспекции, которым общество "Рымникское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 60 796 руб. 20 коп., также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный ЕСХН в сумме 607 962 руб., начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени по ЕСХН в сумме 138 022 руб. 65 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.03.2011 N 16-07/000557 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления ЕСХН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу сумм субсидий, квалифицированных инспекцией как полученный внереализационный доход.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды исходили из того, что полученные обществом "Рымникское" субсидии правомерно не учтены им в составе доходов при исчислении ЕСХН.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

В ст. 41 Кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

На основании подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что получение обществом "Рымникское" бюджетных средств осуществлено в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1001, постановлений Правительства Челябинской области от 06.05.2008 N 121-П, от 21.08.2008 N 253-П, от 18.12.2008 N 416-П, от 02.03.2009 N 34-П, с условием предоставления отчетности о целевом использовании выделенных бюджетных средств.

На основании установленных обстоятельств суды признали, что бюджетные средства выделены налогоплательщику как целевое финансирование, полученные налогоплательщиком субсидии в соответствии со своей природой и характером не обладают признаками дохода, определенными в ст. 41 Кодекса, полученные налогоплательщиком субсидии не учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями п. 2 ст. 251 Кодекса.

Требование налогового органа о ведении налогоплательщиком раздельного учета судами рассмотрено и не принято во внимание, поскольку положения главы 26.1 Кодекса не содержат специальных требований к методике раздельного учета, возможность определения сумм, полученных в рамках целевых поступлений, у налогового органа имеется.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства не являются целевыми поступлениями, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства является доходом, подлежащим учету при исчислении ЕСХН, основан на неправильном толковании положений ст. 251 Кодекса, в связи с чем не может быть принят.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-6601/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Лимонов

 

Судьи

А.Н. Токмакова
Г.В. Анненкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.