Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-556/12 по делу N А76-4370/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-4370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А76-4370/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кульпин Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-69/2-Ю).

Индивидуальный предприниматель Давтян Гульнара Сафуановна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.10.2009 N 46 о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 966,12 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 917,79 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 76 312,07 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 22.07.2011 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции сослался на пропуск срока на обращение в суд, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для восстановления этого срока. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (с учетом определения данного суда от 12.12.2011) (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда изменено, требования предпринимателя удовлетворены в части начисления НДФЛ в сумме 481 269 руб. 74 коп., ЕСН в сумме 108 829,54 руб. 94 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДФЛ в сумме 96 253 руб. 95 коп., ЕСН в сумме 21 504 руб. 30 коп., по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в сумме 468 798 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования решения инспекции; неправомерность принятия предпринимателем в состав расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ затрат по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - общество "ПромСтройСервис", контрагент) ввиду подписания квитанций к приходному кассовому ордеру неустановленным лицом; также считает, что апелляционным судом необоснованно уменьшен размер налоговых санкций; уменьшение размера штрафа в силу п. 2 ст. 114 Кодекса следует производить в отношении каждого отдельного состава правонарушения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционным судом установлено, что указанный срок пропущен предпринимателем ввиду наличия исключительно тяжелых семейных обстоятельств, возникших в 2009 - 2010 гг. - рождение ребенка, смерть родственников, обнаружение онкологического заболевания и получение инвалидности, а также необходимость получения юридической помощи.

Вывод апелляционного суда о том, что эти обстоятельства объективно препятствовали своевременному обращению в суд (с 25.04.2010 по 24.03.2011) и пропущенный срок подлежит восстановлению, является обоснованным, основания для его переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Положениями п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности спорных расходов представлены договор с обществом "Промстройсервис", акты выполненных работ, счета - фактуры, кассовые ордера, подписанные Лазаревой Г.А.

Согласно заключению экспертизы все документы подписаны одним лицом. При этом Лазарева Г.А. налоговым органом не допрашивалась.

Апелляционным судом также обоснованно учтено, что это же лицо является директором общества с ограниченной ответственностью "Южуралагростройком", расходы и вычеты по операциям с которым приняты налоговым органом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что директором контрагента является иное лицо, не установлены признаки взаимозависимости участников сделки.

Работы по асфальтированию фактически выполнены и приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности материалами налоговой проверки невозможности совершения сделок с обществом "Промстройсервис" и отсутствии расходов в виде оплаты данному лицу.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность предпринимателя указал следующие обстоятельства - рождение ребенка, смерть родственников, обнаружение онкологического заболевания и получение инвалидности.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно снизил сумму штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса до 25 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия предпринимателем в состав расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ затрат по операциям с обществом "ПромСтройСервис"; необоснованности уменьшения размера налоговых санкций не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на то, что уменьшение размера штрафа в силу п. 2 ст. 114 Кодекса следует производить в отношении каждого отдельного состава правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании положений Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А76-4370/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок