Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-949/12 по делу N А50-11530/2011 (ключевые темы: муниципальная собственность - муниципальная казна - техническая эксплуатация - право оперативного управления - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-949/12 по делу N А50-11530/2011

 

Екатеринбург

 

06 марта 2012 г.

Дело N А50-11530/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" (далее - учреждение "Содержание муниципального имущества") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-11530/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - общество "УК "ЭксКом"; ИНН: 5904147077, ОГРН: 1065904117872) на основании ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Содержание муниципального имущества" (ИНН: 5904082670, ОГРН: 1025900890938) о взыскании 466 981 руб. 72 коп. задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги за период с сентября 2009 г. по март 2011 г., 38 999 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Милый дом" (далее - общество "Милый дом").

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент).

Решением суда от 06.10.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Содержание муниципального имущества" в пользу общества "УК "ЭксКом" взыскано 466 981 руб. 72 коп. задолженности, 38 999 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. Судом установлено, что проценты подлежат начислению с 07.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 466 981 руб. 72 коп. и ставки рефинансирования 8, 25 процентов годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Содержание муниципального имущества" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорное здание находится в муниципальной казне, что подтверждается актом об изъятии здания, в приобщении которого судом апелляционной инстанции ответчику необоснованно отказано. С учетом изложенного, как считает заявитель, возложение судами на него обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг является необоснованным.

Как установлено судами, между Департаментом и учреждением "Содержание муниципального имущества" (исполнитель) заключен договор от 03.09.2009 N 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, в соответствии с условиями которого учреждению "Содержание муниципального имущества" поручено выполнять обязанности по обеспечению технической эксплуатации и содержанию объектов нежилого муниципального фонда, передаваемых в муниципальную казну города Перми.

На основании акта приема-передачи к данному договору учреждению "Содержание муниципального имущества" передано в том числе здание по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, д. 11а.

В соответствии с протоколом от 08.05.2007 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, д. 11, собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества "УК "ЭксКом".

Из пояснений сторон следует, что сети отопления, водоснабжения и водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, 11а, присоединены к сетям управляемого истцом дома.

Согласно расчету общества "УК "ЭксКом" в отношении нежилых помещений, расположенных в указанном здании, в период с сентября 2009 года по март 2011 года им были оказаны услуги на общую сумму 466 981 руб. 72 коп.

Неисполнение учреждением "Содержание муниципального имущества" обязанности и оплате оказанных услуг в названной сумме явилось основанием для обращения общества "УК "ЭксКом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что учреждение "Содержание муниципального имущества" является организацией, обязанной обеспечивать техническую эксплуатацию и содержание объектов нежилого муниципального фонда, в том числе нежилых помещений, расположенных в доме по ул. Запорожская, 11а, закрепленных за данным учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается договором от 03.09.2009 N 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну г. Перми, актом N 7 приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 01.07.2002, согласно которому на основании распоряжения Департамента от 10.04.2002 N 371 здание по указанному адресу передано на баланс ответчика, а также договором от 31.12.2008 N 315П пользования коммунальными и жилищными услугами, заключенным между обществом "ЭксКом" и учреждением "Содержание муниципального имущества", в п. 1.1 которого указано, что названные нежилые помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 210, 249, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике, владеющем нежилыми помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, 11а, на праве оперативного управления, лежит обязанность по несению расходов на содержание данных помещений и оплате коммунальных услуг.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор от 31.12.2008 N 315П расторгнут с 01.09.2009, вместе с тем сети отопления, водоснабжения и водоотведения дома N 11а по ул. Запорожская присоединены к сетям, расположенным в помещении подвала дома по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, д. 11, которые в свою очередь присоединены к сетям поставщиков - открытого акционерного общества "ТГК N 9" и общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", таким образом, поставка тепловой энергии в помещения ответчика, а также оказание услуг водоснабжения и водоотведения возможны только через транзитные сети, расположенные в подвальном помещении данного дома, учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактуры, предъявленными истцу, в том числе и по помещениям, переданным ответчику, и ответчиком не оспаривается, при этом доказательства их оплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно, проверив расчет истца и признав его правильным, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскали с него 466 981 руб. 72 коп., а также 38 999 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-11530/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

 

Судьи

Н.С. Васильченко
О.В. Абознова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор от 31.12.2008 N 315П расторгнут с 01.09.2009, вместе с тем сети отопления, водоснабжения и водоотведения дома N 11а по ул. Запорожская присоединены к сетям, расположенным в помещении подвала дома по адресу: г. Пермь, ... , которые в свою очередь присоединены к сетям поставщиков - открытого акционерного общества "ТГК N 9" и общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", таким образом, поставка тепловой энергии в помещения ответчика, а также оказание услуг водоснабжения и водоотведения возможны только через транзитные сети, расположенные в подвальном помещении данного дома, учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактуры, предъявленными истцу, в том числе и по помещениям, переданным ответчику, и ответчиком не оспаривается, при этом доказательства их оплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно, проверив расчет истца и признав его правильным, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскали с него 466 981 руб. 72 коп., а также 38 999 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)."

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-949/12 по делу N А50-11530/2011