Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-548/12 по делу N А60-31828/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-548/12 по делу N А60-31828/2010

 

Екатеринбург

 

20 марта 2012 г.

Дело N А60-31828/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (далее - общество "Рубежи-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-2093/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Рубежи-Сервис" - Кудояр Е.А. (доверенность от 11.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - общество "Инвест-Групп") - Опанасик Н.Е. (доверенность от 27.07.2011);

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - банк) - Газизова Н.М. (доверенность от 17.06.2011 N 189);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новосельское" (далее - общество "Новосельское") - Бельянский А.В. (доверенность от 22.11.2011 N 01/11).

Общество "Рубежи-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвест-групп" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36: помещения площадью 3033,5 кв. м в строении литера Б, помещения площадью 4113,60 кв. м в строении литера А, помещения площадью 2447,40 кв. м в строении литера Б, восстановлении в реестре требований кредиторов общества "Рубежи-Сервис" записи о включении в реестр требований кредиторов требований общества "Инвест-групп".

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Рубежи-Сервис" уточнило исковые требования, просило обязать общество "Инвест-групп" передать обществу "Рубежи-Сервис" следующее недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 2447,4 кв. м, находящиеся в строении литера Б, нежилые помещения площадью 4113,6 кв. м, находящиеся в строении литера А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36; взыскать с общества "Инвест-групп" стоимость недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 3033,5 кв. м, расположенных в строении литера Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, в сумме 39 686 746 руб. 80 коп. (т. 3, л. д. 37).

Судом принят отказ от иска в части требования о восстановлении в реестре требований кредиторов общества "Рубежи-Сервис" записи о включении в реестр требований кредиторов требований общества "Инвест-групп" и уточнение иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, банк, общество "Новосельское", общество с ограниченной ответственностью "Просперити", открытое акционерное общество "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (общество "Уралгипротяжмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр", общество с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания Лобва", Ведрова Люгарда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 (судьи Крашенинников Д.С., Соловцов С.Н., Кириченко А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рубежи-Сервис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что датой начала течения срока исковой давности по настоящему делу следует считать дату, когда началось исполнение соглашения об отступном от 20.12.2004. Общество "Рубежи-Сервис" указывает, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания названной сделки недействительной, оно могло узнать не ранее 26.10.2009 - даты вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-17864/2009 о восстановлении требования общества "Уралгипротяжмаш" в правах кредитора общества "Рубежи-Сервис". Ранее этого момента не имелось оснований считать, что общество "Инвест-Групп" не является единственным кредитором общества "Рубежи-Сервис". Кроме того, Скакунов П.Б. назначен конкурсным управляющим общества "Рубежи-Сервис" после совершения упомянутой сделки.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществами "Рубежи-Сервис" и "Инвест-Групп" заключено соглашение об отступном от 20.12.2004, согласно которому в собственность общества "Инвест-Групп" передано недвижимое имущество: нежилое помещение в строении литера Б площадью 3033,50 кв. м, нежилое помещение в строении литера А площадью 4113,60 кв. м, нежилое помещение в строении литера Б площадью 2447,40 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, а также произведено уменьшение суммы прав требований кредитора к должнику на величину стоимости отступного.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 по делу N А34-2453/2003 общество "Рубежи-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.09.2004 по данному делу конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2009 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу N А34-5766/2009 удовлетворены исковые требования общества "Уралгипротяжмаш", признано недействительным соглашение об отступном от 20.12.2004, заключенное между обществами "Рубежи-Сервис" и "Инвест-групп".

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество "Рубежи-Сервис" просило применить последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от 20.12.2004 в виде возврата нежилых помещений в строении литера Б площадью 2447,40 кв. м, нежилых помещений в строении литера А площадью 4113,60 кв. м, взыскании стоимости нежилых помещений в строении литера Б площадью 3033,50 кв. м в связи с ликвидацией этого объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу N А34-5766/2009 признана недействительной оспоримая сделка - соглашение об отступном от 20.12.2004, как заключенное с нарушением требований п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве"). Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 по тому же делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 61.9 Закона "О банкротстве" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона "О банкротстве". Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона "О банкротстве", исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Судами установлено, что Скакунов П.Ю. (арбитражный управляющий, назначенный судом после отстранения от обязанностей конкурсного управляющего Киселева Н.Б., заключившего от имени должника соглашение об отступном) утвержден конкурсным управляющим общества "Рубежи-Сервис" определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2009 по делу N А34-2453/2003. Дело о признании соглашения об отступном от 20.12.2004 недействительной сделкой принято к производству Арбитражным судом Курганской области после назначения Скакунова П.Ю. конкурсным управляющим общества "Рубежи-Сервис" (определение от 09.09.2009 по делу N А34-5766/2009).

Судами обоснованно указано, что следует учитывать обстоятельства, являвшиеся основанием для признания сделки недействительной (совершение сделки после признания должника банкротом, необходимость согласования условий сделки собранием кредиторов, предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим). Вместе с тем выводы судов о том, что обществу "Ребежи-Сервис" стало известно об обстоятельствах, явившихся основанием для признания сделки недействительной, при его заключении, то есть с момента начала исполнения сделки - 20.12.2004, учитывая, что оно заключено конкурсным управляющим Киселевым Н.Б., арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. не мог знать об этом ранее его назначения, является ошибочным, однако это не повлекло принятии неправильного решения.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу подано обществом "Рубежи-Сервис" в Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2010, а также то, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), мог или должен был узнать о нарушениях, допущенных при совершении сделки от имени лица, конкурсным управляющим которого он назначен, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами также установлено, что на момент разрешения настоящего спора помещения литеры "Б" не принадлежат на праве собственности ответчику, что также влияет на решение вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Рубежи-Сервис".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы общества, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-2093/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Э.М. Маликова

 

Судьи

В.А. Купреенков
А.А. Столяров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 61.9 Закона "О банкротстве" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона "О банкротстве". Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона "О банкротстве", исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

...

Судами также установлено, что на момент разрешения настоящего спора помещения литеры "Б" не принадлежат на праве собственности ответчику, что также влияет на решение вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Рубежи-Сервис"."

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-548/12 по делу N А60-31828/2010